Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19119/22 по делу N А41-56199/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-56199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рековери" - Морозкина Л.А. представитель по доверенности от 01.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГКУ МО "ДЕЗ" - Арутюнова Л.Г. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-56199/21 по иску ООО "Рековери" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании 8042813 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рековери" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, заказчик, ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании 8042813 руб. 36 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 702, 740, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец (подрядчик) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных по государственному контракту N 0348200081018000271 от 20.09.2018 работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 998893 руб. 80 коп. Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения работ, не учтенных в сметной документации, но напрямую влияющих на соответствие результата предусмотренных контрактом работ требованиям технического задания и последующую эксплуатацию здания больницы. Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных дополнительных работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7043919 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Беляеву А.С., на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить выполнялись ли ООО "Рековери" дополнительные работы, которые не были предусмотрены государственным контрактом N 0348200081018000271 от 20.09.2018 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Если будет установлено фактическое выполнение ООО "Рековери" дополнительных работ, указанных в вопросе N 1, определить их объем и стоимость, а также соответствуют ли данные работы технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Если будет установлено фактическое выполнение ООО "Рековери" дополнительных работ, указанных в вопросе N 1, определить являются ли данные работы необходимыми по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом N 0348200081018000271 от 20.09.2018 г., и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом?

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-56199/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести новый судебный акт, которым требования ООО "Рековери" оставить без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-56199/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0348200081018000271 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N1", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N1", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, д. 1 в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), сметной документацией (приложение N 6 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 27151995 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 7 к контракту). При этом начало выполнения работ по контракту определяется с даты подписания акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 3.6 контракта предусмотрены промежуточный и окончательный расчеты. Промежуточные расчеты сторон осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.6.1 контракта). Окончательный расчет сторон осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта (п. 3.6.2 контракта).

В соответствии с п. 3.6.3 контракта расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по контракту работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом выполненные по контракту работы были оплачены заказчиком частично на сумму 26153101 руб. 57 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых по контракту работ в размере 998893 руб. 80 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании 7043919 руб. 56 коп. основного долга по выполненным дополнительным работам по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 21.04.2019, N 6 от 15.07.2019, N 7 от 15.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 0348200081018000271 от 20.09.2018, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-96616/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, признано недействительным решение (письмо N исх.эп- 4492/2019 от 25.10.2019) ГКУ МО "ДЕЗ" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N 0348200081018000271 от 20.09.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС21- 2047 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41- 96616/19 установлено, что согласно данным, зафиксированным членами комиссии, работы выполнены 19.04.2019, по результатам проведенного осмотра после окончания его капитального ремонта установлено, что объемы и качество выполненных работ по капитальному ремонту соответствует условиям государственного контракта. Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается актом приемки завершенного капитального ремонта объекта ГБУЗ МО "Целковская районная больница N1", подписанным председателем комиссии - заместителем начальника отдела капитального ремонта ГКУ МО "ДЕЗ" А.А. Барюгиным; заместителем председателя комиссии - главным врачом ГБУЗ МО "Целковская районная больница N 1" Е.А. Кандабаровой; членами приемочной комиссии: Н.В. Гафиатулиной, С.С. Парамоновым, Ю.Н. Радионовым, а также представителем подрядчика А.В. Золотцевым, и не оспорен заказчиком по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-96616/19 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 0348200081018000271 от 20.09.2018 установлен и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Доводы ответчика об утрате 31.12.2018 действия лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку отказ ответчика от оплаты задолженности за фактически выполненный объем работ в связи с отсутствием финансирования не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного соглашения, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 998893 руб. 80 коп. основного долга по государственному контракту N 0348200081018000271 от 20.09.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции как подтверждёнными материалами дела и соответствующими законодательству.

В апелляционной жалобе содержится довод, аналогичный возражениям ответчика в суде первой инстанции, который был рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Также истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения работ, не учтенных в сметной документации, но напрямую влияющих на соответствие результата предусмотренных контрактом работ требования технического задания и последующую эксплуатацию здания больницы.

Между тем, заказчик выполненные подрядчиком дополнительные работы не принял.

В обоснование совей позиции ответчик указал, что дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее выполнение дополнительных работ по контракту сторонами не заключалось, ввиду чего оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления дополнительных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом N 0348200081018000271 от 20.09.2018, определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ; соответствия данных работ технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, а также с целью определения являются ли данные работы необходимыми по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом N 0348200081018000271 от 20.09.2018, и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом.

Из поступившего заключения эксперта N 91-05-СЭ/22 следует, что объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 5 от 21.04.2019, N 6 от 15.07.2019, N 7 от 15.07.2019, сформированы в дефектной ведомости N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, д. 1, согласованная с ГКУ МО "ДЕЗ" и утвержденная ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", которая в свою очередь согласована с ГКУ МО "ДЕЗ" и утверждена ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", на основе которой была составлена сметная документация, а затем по поручению ГКУ МО "ДЕЗ" проведена проверка достоверности сметной стоимости в Государственном автономном учреждении "Московская областная государственная экспертиза". На основании проведенного натурного исследования и замеров этап исполнения контракта с отражением ее результатов в акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения контракта, согласно п. 5.5 контракта N 0348200081018000271 от 20.09.2018, а также наличием протоколов испытания электроснабжения и электрооборудования с положительными результатами, предоставленной исполнительной документацией и фото-фиксацией проведения работа на объекте: ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, д. 1, эксперт пришел к выводу, что объем работ, указанных в КС-2 N 5 от 21.04.2019, N 6 от 15.07.2019, N 7 от 15.07.2019, соответствует объему фактически выполненных работ ООО "Рековери". При этом стоимость работ, выполненных дополнительно ООО "Рековери", не предусмотренных условиями контракта N 0348200081018000271 от 20.09.2018, составляет 7043919 руб. 56 коп.

Также экспертом установлено, что на момент проведения исследования дополнительные работы, выполненные ООО "Рековери" на объекте: ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, д. 1, указанные в КС-2 N 5 от 21.04.2019, N 6 от 15.07.2019, N 7 от 15.07.2019, соответствуют требованиям технической документации, соответствующих норм ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что без выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта, но выполненных ООО "Рековери" согласно КС-2 N 5 от 21.04.2019, N 6 от 15.07.2019, N 7 от 15.07.2019, невозможно выполнение работ, указанных в условиях контракта N 0348200081018000271 от 20.09.2018 по выполнению капитального ремонта ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, д. 1. Указанные работы необходимы для технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата для объекта в целом.

Судом установлено, что заключение эксперта N 91-05-СЭ/22, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ, выполнение которых условиями государственного контракта N 0348200081018000271 от 20.09.2018 не предусмотрено, однако было необходимо для технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата для объекта в целом.

В заседании суда от 27.07.2022 эксперт Беляев А.С. ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно заключения эксперта N 91-05-СЭ/22. Эти возражения судом первой инстанции не были приняты как несостоятельные, поскольку судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы.

Аналогичные возражения изложены в апелляционной жалобе и отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта лишает такое заключение доказательственной силы.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные дополнительные работы не принял и не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности 7043919 руб. 56 коп. по выполнению дополнительных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Делая данные выводы, арбитражный суд исходит из доказанности факта того, что в ходе выполнения основных работ по контракту была выявлена необходимость выполнения работ, не учтенных в сметной документации, но напрямую влияющих на соответствие результата предусмотренных контрактом работ требованиям технического задания и последующую эксплуатацию здания больницы. Указанные дополнительные работы необходимы для технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата для объекта в целом.

При этом доводы ответчика о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по согласованию сторон в случаях, перечисленных в данной норме, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена невозможностью завершить основные работы на объекте ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, д. 1.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Из материалов дела следует, что при исполнении спорного контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости контракта подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, стали известны истцу непосредственно в ходе выполнения работ, что в существе является обычной практикой при вступлении сторон в подрядные отношения, и о чем подрядчик добросовестно сообщил заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота (подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта не подтверждено, что результат выполненных подрядчиком дополнительных работ обеспечивает годность и прочность основных работ, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 91-05-СЭ/22.

Исходя из содержания пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, выработанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было, напротив, благодаря проведению дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в пункте 2.1 контракта, получено заключение о том, что дополнительные работы были необходимы для технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата для объекта в целом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 7043919 руб. 56 коп.

Также суд первой инстанции на основании статьи 101 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 63214 рублей и 150000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-56199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев