Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-7993/22 по делу N А45-13668/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-13668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арышевой М.С., после перерыва - секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7993/2022) общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" на решение от 05 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13668/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, Большевистская ул., д. 131, офис 512, ОГРН 1145476092079, ИНН 5405499468) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Ватутина, д. 38, офис 25, ОГРН 1115483001391, ИНН 5431104814) о взыскании 6 927 600 руб.,

при участии в судебном заседании: до перерыва - без участия (извещены), после перерыва:

от истца: Гриценко Н.Г. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Стаселько В.А. по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (далее - истец, поставщик, ООО ГК " Энергоперспектива") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее-ответчик, покупатель, ООО "Теплогазстрой") суммы задолженности по договору на день предъявления иска в размере 5 928 000 руб., в том числе НДС (20%), с учетом расчета неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств, которая состоит из:

-4 080 000 руб., в том числе НДС (20%) - неоплаченная на 19.05.2022 ответчиком часть стоимости оборудования;

-168 000 руб., в том числе НДС (20%) - неустойка на 30.09.2021 за 21 день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченного авансового платежа в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС (20%);

-272 400 руб., в том числе НДС (20%) - неустойка на 20.01.2022 за 6 дней просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной части стоимости оборудования в размере 9 080 000 руб., в том числе НДС (20%);

-1 407 600 руб., в том числе НДС (20%) - неустойка на 31.03.2022 за 69 дней просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной части стоимости оборудования в размере 4 080 000 руб., в том числе НДС (20%).

Решением от 05 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13668/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 080 000 руб., суммы неустойки в размере 1 680 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51148 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 05 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13668/2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 168 000 руб. неустойки за нарушение срока авансового платежа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока авансовой оплаты части стоимости оборудования. При этом суд не учел, что это является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

Определением от 27.09.2022 изменена дата и время судебного заседания на 13.10.2022.

13.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перечню, указанному в дополнениях к апелляционной жалобе.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов поскольку апеллянтом не указана уважительная причина препятствующая их приобщению в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 168 000 руб. неустойки за нарушение срока авансового платежа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ГК " Энергоперспектива" (поставщик) и ООО "Теплогазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ГК/П 15/21 (далее - договор).

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификацию N 1 от 06.09.2021 (далее - спецификация) к договору.

23.11.2021 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1).

Согласно пункту 10.5 договора он вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору. Датой договора является дата его подписания последней из сторон.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1, спецификации к договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику распределительное устройство РУ-10кВ на базе шкафов КРУ "Ива-М", объект - "ИЯФ" (далее - оборудование), в согласованной сторонами комплектации общей стоимостью 15 680 000 руб., в том числе НДС 20%.

Сторонами пункта 6 дополнительного соглашения N 1 согласован срок готовности оборудования к отгрузке: 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик был обязан уплатить аванс в размере: 1 600 000 руб., в том числе НДС 20%, составляющий 10% от стоимости оборудования, поставляемого по договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, т.е. до 09.09. 2021.

Ответчиком согласно счету N 138 от 06.09.2021, с целью исполнения обязательства по пункту 3.1.1 договора оплачен 30.09.2021 платежным поручением N 651 частично авансовый платеж в размере 800 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 5% от общей стоимости поставляемого оборудования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 договора срок поставки оборудования увеличен истцом на основании пункта 3.2 договора.

Стороны пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 изменили порядок поставки оборудования на самовывоз (выборка товара) ответчиком оборудования изложив пункт 3.1.2 договора в другой редакции: "сумма в размере: 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), уплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Оборудования с завода - изготовителя, при условии предоставления Ответчиком банковской гарантии на исполнение обязательств по оплате.

15.12.2021 ответчик получил оборудование на заводе - изготовителе, что подтверждается счетом - фактурой N 252.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в заключенном договоре не согласовано условие о начислении неустойки непосредственно за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты (аванса).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что поскольку ответчик нарушил сроки авансовой оплаты части стоимости оборудования в размере 1 600 000 руб. на 21 день, то на эту сумму подлежит начислению неустойка - 168 000 руб. за 21 (двадцать один) день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченного авансового платежа в размере 1 600 000 руб.

Проверив обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции относительно начисления неустойки за нарушение срока авансового платежа, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановит

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Установленное в пункте 1 статьи 486 ГК РФ общее правило о сроке оплаты товара подразумевает оплату его стоимости по факту поставки.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие о предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487 ГК РФ), является, по сути, условием о кредитовании продавца, вследствие чего стороны, намеренные обеспечить своевременное внесение авансового платежа неустойкой (штрафом, пеней), должны прямо указать об этом в договоре.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 45 Постановления N 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 N 305-ЭС18-11668, N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд включает в предмет исследования вопрос о наличии договоренности о возможности начисления договорной неустойки на сумму авансового платежа (предварительной оплаты).

При этом договор прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков на сумму предварительной оплаты не содержит.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в договоре не содержится ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению предварительной оплате по договору поставки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова