Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-10721/22 по делу N А49-11336/2019

21 октября 2022 г.

Дело N А49-11336/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

заявление конкурсного управляющего Размановой Е.В. о взыскании с Юкина А.Ю., Савинова П.В., Юмина Г.В. в солидарном порядке убытков

в рамках дела N А49-11336/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз", ИНН 5835127479,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Алмаз" по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 в отношении ООО "Алмаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Писарев Максим Александрович.

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 ООО "Алмаз" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

11.02.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Алмаз" с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Юмина Георгия Валерьевича убытков в размере 7 325 097,59 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Юкин Александр Юрьевич, Савинов Павел Валентинович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Разманова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Размановой Е.В. к Юкину А.Ю., Савинову П.В., Юмину Г.В. о взыскании в солидарном порядке убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 29.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года отложено рассмотрение заявления на 17 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года в рамках дела N А49-11336/2019, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника Юмина Г.В. убытков. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2022 года отложено рассмотрение обособленного спора на 14 июня 2022 года.

26.05.2022 конкурсный управляющий Разманова Е.В. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Юкина А.Ю., Савинова П.В.

В судебном заседании 14.06.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Юкин Александр Юрьевич, Савинов Павел Валентинович, обособленный спор рассмотрен по существу.

Доказательств извещения Юкина А.Ю. и Савинова П.В. о привлечении их к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст.121 АПК РФ материалы дела не содержат, определение о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков судом не направлено.

При этом судебное заседание 14.06.2022 проведено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и привлеченных соответчиков.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего Размановой Е.В. о взыскании убытков с Юкина А.Ю., Савинова П.В., Юмина Г.В. в отсутствие самих Юкина А.Ю., Савинова П.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах Юкин А.Ю., Савинов П.В., были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юкин А.Ю., Савинов П.В., не извещены о судебном разбирательстве, что в силу п.6.1 ст.268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Размановой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

В обоснование заявления о причинении убытков конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

ООО "Алмаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2018. Единственным учредителем общества являлся Юкин А.Ю.

Юкин Александр Юрьевич являлся руководителем должника с момента создания общества - 20.03.2018 до 22.08.2018. Вышел из состава участников общества 31.08.2018

Савинов Павел Валентинович являлся руководителем должника в период с 23.08.2018 до 28.03.2019. Является единственным участником общества с 31.08.2018 до настоящего времени.

Юмин Георгий Валерьевич являлся руководителем должника в период с28.03.2019 до 07.07.2020.

В апреле-мае 2018, то есть с момента регистрации в качестве юридического лица, должник с расчетных счетов произвел перечисление денежных средств в общей сумме 7 325 097,69 руб. на хозяйственные нужды общества, за произведенный ремонт, строительные материалы, на покупку оборудования, чехлов к оборудованию, мебели и оплату беспроцентного займа.

Полагая, что указанная выше сумма является убытками, которые причинили обществу Юкин А.Ю., Савинов П.В., Юмин Г.В., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ч.1 ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств руководителем должника являлся Юкин А.Ю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности являлась торговля оптовая станками, лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием, прочими промежуточными продуктами, транспортная обработка грузов.

За период апрель-май 2018 должник осуществлял хозяйственную деятельность и соответственно осуществлял платежи в пользу контрагентов.

Кроме того совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности подтверждают и назначения спорных платежей. При этом следует отметить, что платежи осуществлялись за приобретение мебели и оборудования, и совпадают с периодом начала деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих, что действия Юкина А.Ю., в период руководства которого осуществлялись платежи, причинили убытки обществу, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений о том, что денежные средства выводились из общества, в частности, на счета фирм-однодневок либо обналичивались, не представлено.

Доказательств того, что действия последующего руководителя Савинова П.В., приступившего к исполнению обязанностей 23.08.2018, то есть после осуществления спорных платежей, причинили убытки обществу, также не имеется.

Доказательств недобросовестности действий Юкина А.Ю. и Савинова П.В. при исполнении обязанностей руководителя должника материалы дела не содержат.

Вышеуказанные перечисления денежных средств не были оспорены конкурсным управляющим.

При этом следует отметить, что на момент совершения платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед контрагентами.

Доводы о не передаче документации должника бывшими руководителями и отсутствии возможности оспорить указанные платежи, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недействительность указанных платежей. Правомерность сделок по перечислению денежных средств может быть проверена путем направления запросов контрагентам.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Разманова Е.В. обратилась с заявлением о привлечении Юмина Г.В., Савинова П.В. субсидиарной ответственности.

В качестве оснований заявлено о не обращении Савинова П.В., Юмина Г.В. в суд с заявлением о банкротстве ООО "Алмаз", а также не передачей Юминым Г.В. документов конкурсному управляющему.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий также указал на не передачу документов и имущества общества как на основание взыскания с Юмина Г.В. убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Поскольку в силу пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не передача документов бухгалтерского учета бывшим руководителем должника является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, следовательно требования конкурсного управляющего о не передаче документов и имущества Юминым Г.В подлежат рассмотрению в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иных доказательств недобросовестности действий ответчиков материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А49-11336/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Размановой Е.В. о взыскании с Юкина А.Ю., Савинова П.В., Юмина Г.В. в солидарном порядке убытков оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев