Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-8967/22 по делу N А12-10588/2021

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А12-10588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" и Хохлова Антона Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-10588/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Антону Дмитриевичу (ИНН 344407731100, ОГРН 317344300055479)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бушмина Бориса Борисовича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва: - от индивидуального предпринимателя Хохлова Антона Дмитриевича представитель Яковлева Кристина Александровна по доверенности от 11.10.2022, выданной сроком 15.09.2023, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Антону Дмитриевичу о взыскании 11 990 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 1199 фотографических произведений.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушмин Борис Борисович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Хохлова А.Д. в пользу общества взыскано 410 000 рублей компенсации, а также 5643 рубля 57 копеек возмещения расходов на сбор доказательств и 2836 рублей 48 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 принят частичный отказ общества от исковых требований в размере 230 000 рублей, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 в части исковых требований в размере 230 000 рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебное решение изменено: с Хохлова А.Д. в пользу общества взыскано 5 880 000 рублей компенсации, а также 165 040 рублей - возмещения расходов на сбор доказательств и 81 800 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 575 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А12-10588/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Кассационным судом указано, что вывод суда апелляционной инстанции о количестве фактов правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и коллегия судей кассационной инстанции также не усмотрела оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку из указанного судебного акта не представляется возможным установить, были ли пять фотографических произведений из 1176, обнаруженных истцом на сайте ответчика отдельно от сборников панорам, определены судом первой инстанции как самостоятельные объекты правовой охраны либо как составные части мультимедийных продуктов.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано устранить вышеприведенные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно пересматривает апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" и Хохлова Антона Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-10588/2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2022 до 10 час. 40 мин.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании до перерыва представитель индивидуального предпринимателя Хохлова Антона Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца и просил снизить размер компенсации заявленный в иске.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца по делу - ООО "Восьмая заповедь" поступили заявление (вх.N 10984/2022) о частичном отказе от иска в размере 230 000 руб. и заявление (вх.N 9913/2022) о частичном отказе от иска в размере 11 300 000 руб., подписанные представителем общества Вершининой И.Ф., действующей на основании доверенности от 04.08.2021 N 021/21, выданной сроком на три года.

Всего сумма, от которой отказывается истец, составила 11 530 000 руб.; поддерживаемая истцом сумма на момент вынесения судебного акта равна 460 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителя Вершининой И.Ф. на заявление о частичном отказе от иска проверены.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований в размере 11 530 000 руб., а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта повторно проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на пять фотографических произведений в размере 50 000 руб., в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 410 000 руб. исходя из расчета 41 объект - оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 и 11.10.2020 между Бушминым Б.Б. и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) были заключены договоры N ДУ-160418 и N ДУ-111020 соответственно доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно условиям данных договоров, общество приняло на себя обязательство обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, переданные Бушминым Б.Б. в доверительное управление, в том числе принимать меры по выявлению нарушений исключительных прав на такие фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Бушмина Б.Б.

В подтверждение фактов правонарушения, выразившихся в размещении ответчиком в сети Интернет на вышеуказанном сайте proshche.pro объектов интеллектуальной собственности Бушмина Б.Б., обществом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств в сети Интернет от 28.12.2020, от 11.01.2021, от 13.01.2021 и от 09.02.2021.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 11 990 000 руб., исходя из расчета за 1199 фактов незаконного доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, автором которых является Бушмин Борис Борисович, компенсацию, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительного права.

Поскольку, изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 410 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из обстоятельств спора и материалов дела следует, что 41 объект, в защиту которых был предъявлен иск, представляют собой виртуальные туры (их части).

Как указал Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 26.08.2022, виртуальный тур - реалистичное отображения в электронном виде трехмерного многоэлементного пространства, элементами которого, как правило, являются сферические и (или) цилиндрические панорамы, соединенные между собой интерактивными ссылками-переходами (хотспотами), а также виртуальные 3D-объекты, фотографии, видео, звук. В виртуальные туры, как правило, включают и другие интерактивные элементы: всплывающие информационные окна, поясняющие надписи, графически оформленные клавиши управления и т.д. "Виртуальный тур" является общим обозначением для нескольких чаще фотографических панорам, связанных между собой с помощью точек перехода, по которым в процессе просмотра можно виртуально "перемещаться". Иными словами, виртуальный тур - это чаще всего презентация (набор интерактивных изображений) места (объекта), товара, услуги, создающие у зрителя "эффект присутствия" - реалистичные пространственные зрительные образы.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела коллегия судей апелляционной инстанции делает вывод о том, что "виртуальные туры", в защиту исключительных прав на которые был предъявлен иск в рамках настоящего дела, представляют собой сложные объекты, а именно мультимедийные продукты (пункт 1 статья 1240 ГК РФ).

Судебной коллегией учитывается, что понятие мультимедийного продукта не раскрыто в ГК РФ. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2021 N 1929 мультимедийные продукты (программы) охарактеризованы как цифровой видео- и аудиоконтент.

Принято разделять интерактивные и мультимедийные объекты. Последние, указанные в статье 1240 ГК РФ, рассматриваются в плане использования комплекса различных средств воздействия на пользователя, а именно в качестве объекта интеллектуальной собственности в котором информация различной природы присутствует равноправно и взаимосвязано для решения определенных автором (правообладателем) задач, причем эта взаимосвязь обеспечена соответствующими программными средствами. Интерактивные мультимедийные продукты содержат элементы взаимодействия с пользователем (зрителем).

По смыслу статьи 1240 ГК РФ в сложных объектах одним правовым режимом охватывается то, что создано для совместного использования в составе такого объекта. В данном случае в составе виртуальных туров.

Как следствие, одновременное неправомерное использование нарушителем нескольких частей сложного объекта образовывает одно, а не несколько правонарушений.

Так, в соответствии с пунктом 81 Постановления N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

С учетом изложенного анализа норм законодательства и содержащихсяв деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому неправомерное использование ответчиком фотографический произведений (фотопанорам), входящих в 41 виртуальный тур, образует нарушение исключительных прав на такие сложные объекты (мультимедийные продукты).

На основании вышеизложенного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении предпринимателем и доказанности истцом 41 факта нарушения авторских прав на фотографические произведения Бушмина Б.Б., переданные ООО "Восьмая Заповедь" в доверительное управление.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в связи с чем, учитывая, что доказан факт нарушения исключительных авторских прав на 41 объект, удовлетворил требование истца в размере 410 000 рублей исходя из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права при размещении, рассматриваемых фотографических произведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части определения 41 факта нарушения исключительных прав и определения суммы верно взысканной судом компенсации в размере 410 000 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчиком были использованы помимо фотографический произведений (фотопанорам), входящих в 41 виртуальный тур, еще пять фотографических произведений, обнаруженных истцом на сайте ответчика отдельно от сборников указанных панорам.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции при расчете компенсации учитывал данные пять фотографических произведений на сайте ответчика как самостоятельные объекты правовой охраны либо как составные части мультимедийных продуктов (вышеупомянутых 41 виртуальных туров).

Судебной коллегией установлено, что помимо 41 виртуальных туров, ответчиком использованы пять фотографических произведений, которые были размещены ответчиком в сети Интернет на сайте в отдельной вкладке отличной от сборников в силу следующего.

Так, на странице сайта с доменным именем proshche.pro, расположенной по адресу: https://proshche.pro/3d, в разделе под названием "Блог" была размещена информация, в записях которой были использованы фотографические произведения, а именно:

1. В записи под названием "Истребительно-противотанковые полки Красной Армии в Сталинградской битве. Аспекты формирования и боевого применения" было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является Бушмин Борис Борисович, а доверительным управляющим исключительными правами - истец, что подтверждается:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 184,

- протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 107-108,

- договором N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 30 л.д. 6.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

2. В записи под названием "Памятник Рокоссовскому" было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является Бушмин Борис Борисович, а доверительным управляющим исключительными правами - истец, что подтверждается:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 185,

- протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 111-112,

- договором N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 30 л.д. 5.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

3. В записи под названием "Шайба снова засветилась" было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является Бушмин Борис Борисович, а доверительным управляющим исключительными правами - истец, что подтверждается:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 186,

- протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 109-110,

- договором N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 30 л.д. 4.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

4. В записи под названием "Поездка в Серафимович" было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является Бушмин Борис Борисович, а доверительным управляющим исключительными правами - истец, что подтверждается:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 187,

- протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 105-106,

- договором N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 29 л.д. 107.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

5. В записи под названием "Мать Родина в тумане" было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является Бушмин Борис Борисович, а доверительным управляющим исключительными правами - истец, что подтверждается:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 188,

- протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 103-104,

- договором N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 29 л.д. 73.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

Судебной коллегией, повторно рассматривающей дело и выполняя указания кассационной инстанции, установлено что также на сайте ответчика неправомерно заимствовано еще пять самостоятельных фотографических произведений помимо тех, что были установлены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и повторного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении предпринимателем 46 фактов нарушения авторских прав на фотографические произведения Бушмина Б.Б., из которых 41 виртуальных туров и пять самостоятельных фотографических произведений.

При таких обстоятельствах, неверное определение количества нарушений повлияло на размер взысканной судом первой инстанции компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит дополнительно к взысканию сумма компенсации 50 000 руб., из расчета 5 фактов нарушения по 10 000 руб.

Рассмотрев, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о снижении суммы компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, судебная коллегия считает, что нет оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и поддерживается в судебной практике: Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он именно несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет иные доказательства.

Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Повторно исследовав материалы дела после отмены суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что ответчик не представил доказательства и не привел правовые обоснования снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, поэтому соразмерной последствиям нарушения является компенсацию в размере 10 000 руб. за 46 фактов нарушения авторских прав, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя.

На основании вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и повторной оценки в совокупности всех доказательств по делу, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 460 000 руб. исходя из 46 доказанных факта нарушений на фотографические произведения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-10588/2021 в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на пять самостоятельных фотографических произведения в размере 50 000 руб. подлежит изменению, а в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 410 000 руб. - оставлению без изменения, апелляционные жалобы в данной, части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с принятием частичного отказа от иска судебные расходы подлежат перераспределению в следующем порядке.

Поскольку с учетом отказа от иска все оставшиеся требования истца удовлетворены в полном в размере 460 000 руб., то в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12 200 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 165 040 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Апелляционный суд учитывает, что из протоколов осмотра следует, что нотариусом подтверждено использование ответчиком 1 176 фотографических произведений, которые объедены в 41 сборник панорам и пять самостоятельных еще из них использованы в записях на сайте ответчика.

Нотариальный осмотр и удостоверение доказательств составил 165 040 руб., которые оплачены истцом и подтверждены документально в удостоверительных надписях, сделанных нотариусом в протоколах осмотра.

Коллегия отмечает, что в данном случае сумма расходов на нотариальное удостоверение не зависит от размера суммы удовлетворенных требований с учетом частичного отказа иска от иска, поскольку нотариусом фактически осмотрено каждое отдельно фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и анализа положений ст.1240 ГК РФ и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ счел, неправомерным использование ответчиком фотографический произведений (фотопанорам), входящих в 41 виртуальный тур и также еще пять самостоятельных записей на сайте итого 46 фактов образует нарушение исключительных прав на такие сложные объекты (мультимедийные продукты), включающие в себя 1 176 фотографических произведений, которые были осмотрены и удостоверены нотариусом в указанном количестве, однако данное обстоятельство не опровергает факта удостоверения каждой фотографии и реального несения истцом соответствующих судебных расходов, которые и были оплачены истцом исходя расценок на услуги нотариального удостоверения всех имеющихся фотографических произведений.

Поскольку исковые требования в сумме 460 000 руб. и с учетом частичного отказа от иска удовлетворены в полном объеме (100 %), то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 165 040 руб. относятся на ответчика полностью как на проигравшую сторону.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 35 375 руб.

Оплаченная Хохловым А.Д. сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб не подлежит возврату из федерального бюджета и остается на ответчике, как на проигравшей стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" от исковых требований в размере 11 530 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-10588/2021 в части исковых требований в размере 11 530 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-10588/2021 в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 50 000 руб. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Антона Дмитриевича (ИНН 344407731100, ОГРН 317344300055479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-10588/2021 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 410 000 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от иска и изменением решения суда первой инстанции судебные расходы перераспределить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Антона Дмитриевича (ИНН 344407731100, ОГРН 317344300055479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. по иску, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 165 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 35 375 руб. в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Антона Дмитриевича (ИНН 344407731100, ОГРН 317344300055479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева