Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 08АП-14811/23 по делу N А81-10287/2023

город Омск

27 февраля 2024 г.

Дело N А81-10287/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14811/2023) общества с ограниченной ответственностью "Адаль" на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10287/2023 (судья И.В. Чалбышева), рассмотренному в порядке упрощенного по иску акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" (ИНН 7202193291, ОГРН 1087232051499) к обществу с ограниченной ответственностью "Адаль" (ИНН 1660149714, ОГРН 1111690006691) о взыскании 225 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр развития инвестиционных проектов" (далее истец, АО "ЦРИП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адаль" (далее ответчик, ООО "Адаль") о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.08.2021 N 103-08- 2021/ПР в размере 210 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10287/2023, принятым 06.12.2023 путем подписания его резолютивной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Адаль" в пользу АО "ЦРИП" взыскан неотработанный аванс по договору от 16.08.2021 N 103-08-2021/ПР в размере 210 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, а также проектная документация была передана на экспертизу, что подтверждает выполнение работ. Также указывает, что исходные данные истцом выдавались частично, о чем ответчик указывал в ответе на уведомление об одностороннем отказе от договора. В связи с чем, полагает необоснованным решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен договор на выполнение проектных работ от 16.08.2021 N 103-08-2021/ПР, по условиям которого, заказчик (АО "ЦРИП") поручает, а исполнитель (ООО "Адаль") принимает на себя обязательства на основании согласованного сторонами технического задания (приложение N 1 к договору) выполнить проектные работы - разработать разделы проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ" в рамках проектирования и строительства объекта согласно пункту 1.3. договора.

Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты его подписания. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета на оплату обязуется перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 70 % стоимости работ, что составляет 210 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил, произвел оплату авансового платежа в размере 70 % стоимости работ, что подтверждает платежным поручением от 25.08.2021 N 1205. Между тем, ответчик в нарушение установленных договором сроков выполнения работ (по состоянию на 21.09.2023 года просрочка составляет 736 календарных дней) обязательства не исполнил, до настоящего времени не выполнил проектные работы. Нарушение ответчиком срока выполнения работ привело к невозможности завершения работ в установленные договором сроки, что послужило основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем настоящего уведомления, то есть с 05.10.2023. Ввиду расторжения договора, ответчик обязуется вернуть раннее оплаченные заказчиком денежные средства в размере 210 000 рублей. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств в качестве аванса за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО "Адаль".

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт внесения авансового платежа в размере 210 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.08.2021 N 1205.

Истец, указывая на то, что работы по договору подряда не выполнены в установленный договором срок, направил в адрес ответчика уведомление от 21.09.2023 N 786/С-09-2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата суммы аванса.

Возражений относительно действительного прекращения договора в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, ответчик по существу исковые требования истца не оспорил, доказательства, подтверждающие наличие результата работ по договору от 16.08.2021 N 103-08-2021/ПР и его потребительской ценности для заказчика, равно как и доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, заказчику, в материалы дела не представил.

Утверждения апеллянта о том, что проектная документация передана на экспертизу, работы выполнены, документального подтверждения не имеют, таковые суду не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ЦРИП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Горобец