Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19553/22 по делу N А41-8355/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-8355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Трутнев А.С. по доверенности N 331 от 22.06.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техника Профи" - представитель Вересов С.А. по доверенности N 1/22 от 12.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-8355/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника Профи" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника Профи" (далее - ООО "Техника Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании 10 677 128 руб. 40 коп. долга по государственному контракту N 0148200005421000287 от 11.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между ООО "ТЕХНИКА ПРОФИ" (Подрядчик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчик) по результатам электронного аукциона от 02 июля 2021 года заключен Контракт N 0148200005421000287 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год.

Цена Контракта составляла 337 014 669,52 (Триста тридцать семь миллионов четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% - 56 169 111,59 (Пятьдесят шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 59 копеек (далее - Цена Контракта).

Согласно пункту 13.1 Контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 августа 2024 года.

Решением от 01.10.2021 N Исх-30011/2021 (далее - Решение) Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта от 11.08.2021 N 0148200005421000287. Подрядчик о принятом Решении уведомлен 4 октября 2021 года путем направления Решения по адресу электронной почты Подрядчика.

Пунктами 14.1. и 15.1. Контракта установлено, что в случае отправления Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта посредством электронной почты, сообщение считается полученным в день его отправки. Следовательно, Заказчик в этот же день считается получившим подтверждение получения ООО "ТЕХНИКА ПРОФИ" электронного письма с Решением об одностороннем отказе.

15 октября 2021 года Контракт прекратил свое действие в связи с истечением десятидневного срока с момента получения Заказчиком подтверждения об уведомления Подрядчика о принятии Решения об одностороннем отказе.

Раздел 1 Контракта предусматривал обязательство Подрядчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Принятые на себя обязательства ООО "ТЕХНИКА ПРОФИ" исполнило в полном объеме, что подтверждается принятием работ представителями Заказчика, отраженными на интернет платформе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (СКПДИ), где в разделе "Проверка факта выполнения работ" в соответствии с п. п. 26, 31, 86, 103 Приложения 19 к Контракту, выполненным работам присвоен статус "Принят".

Каких-либо предписаний об устранении выявленных замечаний Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось (п. п. 26, 32 Приложения 19 к Контракту).

Кроме того, выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и соответствие этих работ установленным требованиями подтверждается Экспертными заключениями N 164, N 197 и N 204, оформленными по результатам экспертизы, проведенной ГУП МО "Лабрадор".

Вместе с тем ГБУ МО "МОСАВТОДОР" свои обязательства по оплате выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, не исполнило.

Так, Приложением 2 к Контракту предусмотрено предоставление результатов работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог каждый календарный месяц. В Приложении 3 приведен перечень документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта (Счет-фактура (УПД), материалы фотофиксации, Акт приемки выполненных работ КС-2, Счет на оплату, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в Приложении 3 к Контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта".

Пунктом 4.2. предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в Приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены Приложением 3 к Контракту (15 раб. дн. от даты получения документов).

Согласно пункту 4.3. для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу, сроки проведения которой предусмотрены Приложением 3 (10 раб. дн. от даты предоставления КС-2).

В соответствии с пунктом 4.5. Заказчик в порядке и сроки, установленные Приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

В случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в Приложении 3 к Контракту (пункт 4.6. Контракта).

В рамках Контракта и в соответствии с Заданием от 11 августа 2021 года N 11 на выполнение внерегламентных работ с 11 августа 2021 года по 31 августа 2021 года Истец выполнил предусмотренный объем работ, о чем заполнил Журнал работ по содержанию (в августе), Журнал производства работ, составил УПД от 31 августа 2021 г. N 87, Счет на оплату от 31 августа 2021 г. N 87, а также Акт выполненных работ КС-2 от 31 августа 2021 г. N 1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31 августа 2021 г. При этом материалы фотофиксации результатов работ на протяжении всего срока действия Контракта ежедневно загружались в систему СКПДИ.

В рамках Контракта и в соответствии с Заданием N 13 от 01 октября 2021 года на выполнение внерегламентных работ Подрядчик выполнил предусмотренный в октябре 2021 г. объем работ до момента прекращения Контракта. В подтверждение исполнения своих обязательств Истец в течение всего времени действия Контракта, в соответствии с Приложением N 19 к Контракту, производил фотофиксацию выполненных работ через мобильное приложение СКПДИ, после чего уведомлял Заказчика о выполненных работах путем отправки объемов по выполненным работам с помощью мобильного приложения. Кроме того, Истец оформил Журнал производства работ, сформировал Акты КС-2 N 3, N 4, N 5, N 6 от 14 октября 2021 г. и Справки КС-3 N 3, N 4, N 5 и N 6 от 14 октября 2021 г., составил Счета на оплату N 95, N 96, N 97 и N 98 от 14 октября 2021 г.

14 сентября 2021 года Истцом в ПИК ЕАСУЗ для Ответчика загружены документы по Заданию от 11 августа 2021 года N 11 для оплаты работ, произведенных в период с 11 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. на общую сумму (с учетом НДС) 1 899 303,60 (один миллион восемьсот девяноста девять тысяч триста три) рубля 60 копеек. Однако, вместо оплаты в адрес Подрядчика направлено сообщение о том, что в приеме документов отказано в связи с технической ошибкой. При этом в чем заключалась эта ошибка в сообщении не указывалось.

07 октября 2021 года Истцом в ПИК ЕАСУЗ вновь загружены документы для оплаты работ, произведенных за период с 11 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. Оплата также произведена не была.

12 октября 2021 года Истцом в ПИК ЕАСУЗ загружены требуемые документы для оплаты работ, произведенных в соответствии с Заданием от 01 сентября 2021 г. в период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. на общую сумму (с учетом НДС) 8 777 824, 80 (восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек. Денежные средства на счет Подрядчика не поступили.

12 октября 2021 года все необходимые по условиям Контракта документы о произведенных работах в августе и сентябре 2021 года на общую сумму 10 677 128 (десять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 44 копейки оформлены Истцом в письменном виде и направлены Ответчику нарочным способом доставки.

Документы приняты Ответчиком под входящим номером N Вх-40155/2021 от 12.10.2021. Названные документы также были оставлены Ответчиком без внимания.

Документы по Заданию N 13 от 01 октября 2021 года Истец направил Ответчику путем загрузки в ПИК ЕАСУЗ для оплаты работ по содержанию автомобильных дорог, произведенных в период с 01 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г., на общую сумму (с учетом НДС 20%) 1 654 207,81 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 81 копейка, а также для оплаты работ, связанных с нанесением линий дорожной разметки, произведенных в период с 11 августа 2021 г. по 14 октября 2021 г., на общую сумму 3 822 596,42 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяноста шесть) рублей 42 копейки.

Однако оплата результатов выполненных работ Ответчиком произведена не была, а направленные документы не подписаны.

03 декабря 2021 года документы оформлены Истцом на бумажном носителе и направлены Ответчику почтовым отправлением с описью вложения с сопроводительным письмом от 23 ноября 2021 года N 370. Согласно почтовому уведомлению о вручении, документы получены Ответчиком 07 декабря 2021 года.

Таким образом, в установленный Контрактом срок направленные Истцом акты Ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания документов о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения не предоставлен, обязательства по оплате фактически выполненных работ по контракту не исполнены.

09.12.2021 Истцом в адрес Ответчика направленна претензия с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения перечислить на расчетный счет ООО "ТЕХНИКА ПРОФИ", реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, сумму в размере 10 677 128 (десять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 44 копейки.

04.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направленна претензия с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения перечислить на счет ООО "ТЕХНИКА ПРОФИ", реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, суммы в размере:

- 1 654 207,81 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 81 копейка в счет оплаты работ по содержанию автомобильных дорог, произведенных в период с 01 октября 2021 года по 14 октября 2021 года;

- 3 822 596,42 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки в счет оплаты работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, произведенных в период с 11 августа 2021 года по 14 октября 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов отзыва ответчик ссылался на мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 19.10.2021 исх.N-31825/2021 на общую сумму (КС-2, КС-3) 10 677 128 руб. 40 коп., мотивированный отсутствием доказательств фотофиксации выполненных работ в системе СКПДИ.

Как верно указал суд первой инстанции, что указанный мотивированный отказ направлен в адрес Подрядчика после расторжения спорного контракта, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность по устранению недостатков выполненных работ даже в случае их выявления.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что представленные истцом документы по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и работ выполненных в октябре 2021 года не подтверждают их полноту опровергается:

журналом проверки факта выполнения работ, из которого следует, что за время действия контракта Истцом выполнено 126 пунктов линейных работ и 2259 пунктов точечных работ, при этом указанные работы Ответчиком приняты (Присвоен статус "Принят");

журналом работ по содержанию участков дорог Московской области, в котором всем работам присвоен статус "Принято";

экспертным заключением N 164 по результатам экспертизы выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, из которого следует, что фактический уровень качества нанесения дорожной разметки соответствует техническим требованиям;

экспертным заключением N 197 по результатам экспертизы выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, из которого следует, что фактический уровень качества нанесения дорожной разметки соответствует техническим требованиям;

экспертным заключением N 204 по результатам экспертизы выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, из которого следует, что фактический уровень качества нанесения дорожной разметки соответствует техническим требованиям;

журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором Истцом письменным способом отражались производимые работы.

В подтверждение исполнения своих обязательств Истец в течение всего времени действия Контракта, в соответствии с Приложением N 19 к Контракту, производил фотофиксацию выполненных работ через мобильное приложение СКПДИ, после чего уведомлял Заказчика о выполненных работах путем отправки объемов по выполненным работам с помощью мобильного приложения. Подрядчик оформил Журнал производства работ, сформировал Акт КС-2 N 3 от 14 октября 2021 года и Справку КС-3 N 3 от 14 октября 2021 года, составил Счет на оплату от 14 октября 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по государственному контракту N 0148200005421000287 от 11.08.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статус "Принято" в системе является промежуточном и о факте принятия работ свидетельствует статус "Выполнено" отклоняется пунктами 26, 31, 86, 103 Приложения N 19 к Контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-8355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич