Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10091/23 по делу N А41-8355/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-8355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-8355/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Техника Профи" (далее - ООО "Техника Профи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании 10 677 128 руб. 40 коп. долга по государственному контракту N 0148200005421000287 от 11.08.2021.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 160 000 руб. расходов на представителя и получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела, 82 300 руб. на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в общей сумме 182 300 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает взысканную сумму расходов чрезмерной. Также настаивает на отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела в размере 160 000 руб. в материалах дела истцом представлены:

- договор от 04.02.2022 N 1-ЮЛ об оказании юридических услуг, заключённый между заявителем и ООО "Юридическая компания "ДжиЭс Партнерс", в части задолженности по контракту от 11.08.2021 N 0148200005421000284 в период с 11.08.2021 по 30.09.2021,

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.01.2023 к договору от 04.02.2022 N 1-ЮЛ на сумму 80 000 руб. (ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции);

- платежное поручение от 13.04.2022 N 113 с назначением платежа "оплата по договору N 1-ЮЛ от 04.02.2022 за юридические услуги" и на сумму 60 000 руб.,

- платежное поручение от 26.10.2022 N 351 с назначением платежа "оплата по договору N 1-ЮЛ от 04.02.2022 за услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции" и на сумму 20000,00 руб., - договором от 07.03.2022 N 2-ЮЛ об оказании юридических услуг, заключенного между теми же лицами, в части задолженности по контракту от 11.08.2021 N 0148200005421000284 в период с 01.10.2021 по 14.10.2021,

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.01.2023 к договору от 07.03.2022 N 2-ЮЛ на сумму 80 000 руб. (ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции);

- платежное поручение от 14.04.2022 N 117 с назначением платежа "оплата по договору N 2-ЮЛ от 07.03.2022 за юридические услуги" и на сумму 60 000 руб.,

- платежное поручение от 26.10.2022 N 352 с назначением платежа "оплата по договору N 2-ЮЛ от 07.03.2022 за ведение дела в суде апелляционной инстанции" и на сумму 20 000 руб.

Участие в судебном разбирательстве по настоящему делу на основании доверенности непосредственно Вересова С.А. также подтверждается материалами настоящего дела.

Затраты заявителя на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств по настоящему делу в сумму 82 300 руб. представлены:

- квитанцией нотариуса г. Москвы Ходневич Е.А. от 08.11.2021 на сумму 45 300 руб. за обеспечение доказательств,

- квитанцией нотариуса г. Москвы Ходневич Е.А. от 01.02.2022 на сумму 20 200 руб. за обеспечение доказательств,

- квитанцией нотариуса г. Москвы Ходневич Е.А. от 04.02.2022 на сумму 16 800 руб. за обеспечение доказательств.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Однако счел заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и снизил ее.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам учреждения, факт несения судебных расходов на оплату юридических и нотариальных услуг подтвержден в заявленном размере.

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Объединение настоящего дела с другим делом, где интересы истца представлял тот же представитель по тем же документам, не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя, с учетом объема работы, выполненной представителем в настоящем деле.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, нотариальное обеспечение доказательств по делу является правом стороны, соответствующие доказательства связаны с существом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-8355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова