Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8852/22 по делу N А03-1803/2022

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А03-1803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Хохлова Игоря Евгеньевича (N 07АП-8852/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему Хохлову Игорю Евгеньевичу, г. Санкт - Петербург о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от Хохлова И.Е.: Копчёнов Ю.А., доверенность от 11.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Хохлову Игорю Евгеньевичу (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, Хохлов И.Е.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего Хохлова И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не принято во внимание, что имущество передано в аренду по рыночной цене с целью сохранности. Залоговый кредитор выражал согласие на сдачу имущества в аренду. Выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 13.05.2022, по делу N А03-2953/2019 не могут учитываться, поскольку судебный акт отменен. Судом не принято во внимание, что управляющий Хохлов И.Е. начал торги с целью предотвращения затягивания конкурсного производства. Не дана оценка недобросовестности действиям Банка "Траст" (ПАО).

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хохлова И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть 31.07.2019) ООО "Алтайагрокомплекс" признано настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алтайагрокомплекс" утвержден 31.07.2019 Хохлов Игорь Евгеньевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", регистрационный номер в сводном государственном реестре саморегулируемой организации - 172.

29.12.2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба ПАО "НБ "Траст", содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Хохловым И.Е. при ведении им процедуры банкротства ООО "Алтайагрокомплекс".

Управлением в отношении арбитражного управляющего 10.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00022222/в.

11.01.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Хохлова И.Е. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00022222/И.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов жалобы, изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, а также изучения материалов дела о банкротстве, в результате анализа представленных арбитражным управляющим Хохловым И.Е. объяснений и документов, Управлением установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, Хохлов И.Е., допустил нарушения требований абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 18.1, статьи 110, статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве.

07.02.2022 года в отношении арбитражного управляющего Хохлова И.Е. в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 00092222, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Хохлов И.Е., утвержденный арбитражным управляющим ООО "Алтайагрокомплекс", является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что при наличии разногласий утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества осуществляется арбитражным судом, проведение торгов имуществом должника в условиях отсутствия утвержденного положения невозможно.

В ходе проведения административного расследования установено, исходя из материалов дела N А03-2953/2019 о банкротстве, должник обладает значительным комплексом движимого, недвижимого имущества для сельскохозяйственного производства, правом пользования землями сельскохозяйственного назначения, расположенными в Топчихинском и Тюменцевских районах Алтайского края.

Часть указанного имущества обременена залогом в пользу ПАО "НБ "Траст" (перечень залогового имущества установлен определениями суда по делу N А03-2953/2019 от 23.08.2019 и от 25.11.2019).

Исходя из материалов дела N А03-2953/2019, и сведений ЕФРСБ, следует, что 17.03.2020 и 18.03.2020 конкурсный управляющий заключил договоры аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Зайцев" и обществом с ограниченной ответственностью "Митпром" на 11 месяцев.

18.01.2021 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, продлен срок действия договоров аренды до 30.11.2021.

25.10.2021 заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская нива" на 11 месяцев, а именно: договор N ААК/АН/ДИ-21 аренды движимого имущества от 25.10.2021 года, договор N ААК/АН/СУ-21 субаренды земельных участков от 25.10.2021 года, договор N ААК/АН/НИ-21 аренды недвижимого имущества от 25.10.2021 года, договор N ААК/АН/ТС-21 аренды транспортных средств без экипажа от 25.10.2021 года.

Указанные договоры были заключены без согласия залогового кредитора, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Комитетом кредиторов ООО "Алтайагрокомплекс", состоявшемся 03.11.2021, приняты, в том числе решения: не продлевать действие договоров аренды имущества должника с ООО "Митпром" и ООО КХ "Зайцев" после 30.11.2021, отложить решение вопроса о передаче имущества должника в аренду до 30.11.2021.

19.11.2021 конкурсный управляющий публикует на ЕФРСБ сведения о заключении договоров аренды имуществом должника общей стоимостью 50 500 000 руб.

Таким образом, кредиторы были уведомлены 19.11.2021 уже после заключения договоров аренды (субаренды) путем размещения соответствующей информации на сайте ЕФРСБ.

30.12.2021 конкурсный управляющий заключает дополнительные соглашения с ООО "Алтайская нива", повышая арендную плату на общую сумму до 52 500 000 руб., исходя из наивысшего размера коммерческих предложений по договорам аренды, направленных на предложения ПАО "НБ "Траст".

Арбитражный управляющим Хохловым И.Е. не было предпринято никаких мер и после принятия комитетом кредиторов решения об отложении рассмотрения вопроса о передаче имущества ООО "Алтайагрокомплекс" в аренду до 30.11.2021.

Кроме того, исходя из отзыва конкурсного управляющего информация о заключении договоров аренды была раскрыта только в отчете на комитете кредиторов от 10.12.2021, договоры аренды заключены 25.10.2021 года, то есть, в течение полутора месяцев кредитор не имел возможности и одобрить заключение договоров аренды, так как не располагал об этом информацией.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве в части передачи в аренду имущества должника, являющего предметом залога, без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, тем самым нарушив положения абзаца 12 пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Доводы Хохлова И.Е. о том, что им предпринимались попытки получить согласие залогового кредитора, и неполучение такого согласия связано с недобросовестным поведением Банка, имущество сдано в аренду по рыночной цене, с целью сохранности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, доказательств принятия управляющим всех необходимых мер для получения такого согласия и надлежащего исполнения требований Закона, в материалы как банкротного дела, так и в ходе административного расследования не представлено.

Доказательств того, что залоговый кредитор ПАО "НБ "Траст" злоупотребляет своим положением и намеренно уклоняется от дачи соответствующего согласия, также не представлено.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость получения согласия залогового кредитора на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение или обременение предмет залога, носят императивный характер.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки арбитражного управляющего на то, что ранее ПАО "НБ "Траст" также не согласовывал сдачу имущества в аренду, однако своим конклюдентными действиями одобрял их заключение, несостоятельны.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "Алтайагрокомплекс" Хохловым И.Е. объявлены торги по продаже имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества.

Доводы арбитражного управляющего о том, что продажу имущества Хохлов И.Е. начал с целью предотвращения затягивания конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов банкротного дела установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено 07.08.2019, за этот период арбитражным управляющим Хохловым И.Е. осуществлена подготовка к проведению торгов имуществом ООО "Алтайагрокомплекс", а именно: проведена инвентаризация имущества должника; проведено три оценки залогового и незалогового имущества (с целью установления рыночной стоимости имущества и распределения денежных средств от аренды/продажи имущества Должника; обеспечена сохранность имущества Должника; получено согласие по совместной реализации незалогового и залогового имущества ООО "Алтайагрокомплекс" от конкурсного кредитора ПАО "НБ "Траст".

В ходе проведения административного расследования установлено, что собранием кредиторов 10.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи залогового и незалогового имущества ООО "Алтайагрокомплекс" в редакции мажоритарного кредитора.

28.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЮК Верида" о признании Положения о сроках, условиях и порядке совместной реализации имущества ООО "Алтайагрокомплекс" не соответствующим Закону о банкротстве, а также нарушающим права конкурсных кредиторов должника и об обязании конкурсного управляющего ООО "Алтайагрокомплекс" созвать собрание кредиторов для утверждения Положения о сроках, условиях и порядке совместной реализации имущества ООО "Алтайагрокомплекс" с учетом указанных в заявлении правок.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 по делу N А03-2953/2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

07.12.2021 конкурсный управляющий принял решение о начале торгов, исходя из наличия утвержденного Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества собранием кредиторов от 10.09.2021; и поскольку 02.12.2021 года получил от общества с ограниченной ответственностью "ЮК Верида" требование о проведении торгов, в котором кредитор указал на то, что намерен отказаться от заявления о разрешении разногласий.

После объявления о проведении торгов, мажоритарный кредитор принял решении о созыве комитета кредиторов 16.12.2021 на котором принято решение об отмене Положения о сроках, условиях и порядке проведения торгов ООО "Алтайагрокомплекс", утвержденного ранее этим же кредитором на собрании 10.09.2021.

Вместе с тем, принятие конкурсным управляющим решения о проведении торгов имуществом должника до вынесения арбитражным судом судебного акта о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника или о прекращении производства по заявлению ООО "ЮК Верида" не соответствует принципам разумности и добросовестности и нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Материалами административного расследования установлено, что отказ ООО "ЮК Верида" от заявленных требований поступил в арбитражный суд только лишь 20.12.2021.

При этом, уже 22.12.2021 комитетом кредиторов ООО "Алтайагрокомплекс" принято решение об отмене Положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи залогового и незалогового имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 10.09.2021.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу N А03-2953/2019 приняты обеспечительные меры, торги в форме открытого аукциона по продаже на Межотраслевой Электронной Торговой Системе имущества ООО "Алтайагрокомплекс", лот N 1 и лот N 2, объявленных сообщением ЕФРСБ N 7819988 от 07.12.2021 приостановлены.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве в части передачи объявление торгов по продаже имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, тем самым нарушив положения абзаца 12 пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Хохлов И.Е., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Действие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истек.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения, назначено арбитражному управляющему в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Хохловым И.Е. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Хохлова И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хохлова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина