Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-20443/22 по делу N А56-5719/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-5719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Меретин Ю.Г. - доверенность от 20.05.2022

от ответчика (должника): Ромадин Р.Н. - доверенность от 10.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20443/2022) АО "ЛОМО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу N А56-5719/2022, принятое

по иску ФГУП "Охрана" Росгвардии

к АО "ЛОМО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОМО" (далее - АО "ЛОМО", ответчик) о взыскании:

по договору N 113 от 31.07.2018: 157 630 руб. задолженности, 2096,48 руб. неустойки с 16.11.2021 по 28.03.2022, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленной по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

по договору от 01.05.2010 N 41: 1 624 164 руб. задолженности, 21601,38 руб. неустойки с 16.11.2011 по 28.03.2022, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленной по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 16.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано:

по договору N 113 от 31.07.2018: 157 630 руб. задолженности, 2096,48 руб. неустойки с 16.11.2021 по 28.03.2022, а также неустойка с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исчисленную по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа,

по договору от 01.05.2010 N 41: 1 624 164 руб. задолженности, 21601,38 руб. неустойки с 16.11.2011 по 28.03.2022, а также неустойка с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исчисленную по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа,

а также 31055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на распределение расходов по уплате государственной пошлины без учета признания иска ответчиком, а также на то, что суд первой инстанции не рассчитал размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022(включительно).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 и 01.05.2010 сторонами заключены договор N 113 на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (далее - договор N 113) и договор N 41 на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (далее - договор N 41).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем ответчик направил истцу претензии N 04/4718 от 16.12.2021 и N 04/4717 от 16.12.2021 об оплате задолженности по договорам N 113 и N 41 за оказанные услуги, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, а также неустойку с 16.11.2021 по 28.03.2022 по договору N 113 в размере 2096,48 руб. и по договору N 41 в размере 21601,38 руб. (с учетом признания требования ответчиком).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассчитан размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022(включительно), в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как следует из разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончательный расчет суммы неустойки может быть произведен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что указание суда на то, что ответчик просил взыскать неустойку по 31.01.2022, является опечаткой, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что распределение расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено с учетом факта признания иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основной целью законодателя при введении указанной нормы являлось примирение сторон и утрата интереса к судебному рассмотрению спора. В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Доказательств того, что ответчик признал задолженность до принятия искового заявления к производству, материалы дела не содержат.

Учитывая, что признание долга произведено ответчиком после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина (в зачете отказано), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу N А56-5719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломо" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская