Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22294/22 по делу N А56-5719/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-5719/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Меретина Ю.Г. (доверенность от 20.05.2022), от акционерного общества "ЛОМО" Ромадина Р.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-5719/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 127473, Москва, Делегатская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЛОМО", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, ОГРН 1027802498514, ИНН 7804002321 (далее - ответчик):

157 630 руб. задолженности и 2 096,48 руб. неустойки, начисленной с 16.11.2021 по 28.03.2022, по договору от 31.07.2018 N 113 (далее - Договор N 113), неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленной по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

1 624 164 руб. задолженности и 21 601,38 руб. неустойки, начисленной с 16.11.2011 по 28.03.2022, по договору от 01.05.2010 N 41 (далее - Договор N 41), неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленной по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 16.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано:

157 630 руб. задолженности и 2 096,48 руб. неустойки, начисленной с 16.11.2021 по 28.03.2022, по Договору N 113, а также неустойки, начисленной с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исчисленной по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

1 624 164 руб. задолженности и 21 601,38 руб. неустойки, начисленной с 16.11.2011 по 28.03.2022, по Договору N 41, а также неустойки, начисленной с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исчисленной по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

31 055 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно распределили судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 31 055 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и признания ответчиком иска, в пользу истца с ответчика подлежало взысканию только 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, а оставшиеся 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета. Также ответчик не согласен с взысканием с него 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлена справка на возврат государственной пошлины от 25.08.2021 по делу N А56-35437/2018, определением апелляционного суда от 18.07.2022 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству с указанием на соблюдение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Поскольку решение от 16.05.2022 и постановление от 20.10.2022 обжалуются ответчиком только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя признание ответчиком иска, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по Договорам N N 41, 113, договорной неустойки и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 055 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания с него 31 055 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, в силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и признания им иска, с него подлежало взысканию только 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а оставшиеся 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 102 АПК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 31 055 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 797.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были признаны ответчиком в отзывах на иск от 11.02.2022 N 134/1 и от 14.04.2022 N 134/1.

В протоколе судебного заседания от 05.05.2022 по настоящему делу отражено, что ответчик признает задолженность. О признании ответчиком иска также указано в решении суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан иск, из федерального бюджета истцу подлежало возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 21 739 руб.

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика, что составляет 9 316 руб.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятое по делу решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции, согласно которой сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 9 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 21739 руб. уплаченной государственной пошлины.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2022 по настоящему делу ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2018 N 79040 за рассмотрение дела N А56-35437/2018, в котором просил зачесть 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете уплаченной государственной пошлины отказано ввиду того, что ответчиком не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины от 25.08.2021 по делу N А56-35437/2018; апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ответчику предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Сопроводительным письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайство о зачете государственной пошлины, направленная им по почте, а также оригинал справки на возврат государственной пошлины от 25.08.2021 по делу N А56-35437/2018.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ (с учетом разъяснений высшей судебной инстанции), о чем выносит судебный акт.

Представленные подателем апелляционной жалобы документы (в том числе, оригинал справки на возврат государственной пошлины от 25.08.2021 по делу N А56-35437/2018) свидетельствовали о том, что уплаченная государственная пошлина по делу N А56-35437/2018 не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для зачета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению 22.03.2018 N 79040, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 18.07.2022 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к производству, указав, что требования, предусмотренные статьей 260 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ЛОМО" (ОГРН 1027802498514, ИНН 7804002321) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477):

задолженность в размере 157630 руб. по договору от 31.07.2018 N 113, неустойку за период с 16.11.2021 по 28.03.2022 в размере 2096 руб. 48 коп., неустойку за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исчисленную по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

задолженность в размере 1624164 руб. по договору от 01.05.2010 N 41, неустойку за период с 16.11.2011 по 28.03.2022 в размере 21601 руб. 38 коп., неустойку за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исчисленную по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

9316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21739 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 N 797".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменить в части взыскания с акционерного общества "ЛОМО" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова