Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18828/22 по делу N А41-13436/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-13436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДИОРИТ" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Щербик В.А. (ответчик) - Шулая Л.А. по доверенности от 13.05.2022 года, паспорт, диплом; Щербик В.А. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербик В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2022 года по делу N А41-13436/21, по иску ООО "Диорит" к ИП Щербик В.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диорит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербик Виктору Александровичу со следующими требованиями:

- признать перечисление денежной суммы с расчётного счёта истца 26.09.2019 г. на расчётный счёт ответчика без каких-либо обосновывающих документов фактом неосновательного обогащения ответчика;

- взыскать указанную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 57.476 руб. 18 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым с ответчика просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 987.000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2019 года по 31.10.2020 года в сумме 52.251,28 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 28 коп.

В ходе рассмотрения дела генеральным директором ООО "Диорит" было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком документов.

Частным определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2022 года по делу N А41-13436/21 суд первой инстанции определил: Обратить внимание СУ СК России по Приморскому краю на допущенные нарушения закона, содержащие признаки преступления, для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства.

Направить копии материалов дела в СУ СК России по Приморскому краю для организации доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту представления заявлений о фальсификации доказательств.

О принятых мерах сообщить в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щербик В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании ИП Щербик В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела генеральным директором ООО "Диорит" было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Соответствует ли дате, указанной в договоре оказания консультационных услуг N 73.03-19 от 05.09.2019 года, фактическое время изготовления рукописных подписей на документе.

- Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

- Могли ли подписи и оттиски печатей в договоре оказания консультационных услуг N 73.03-19 от 05.09.2019 года быть выполнены в период с 10.01.2021 года по 08.04.2021 года.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос соответствует ли дате, указанной в договоре оказания консультационных услуг N 73.03-19 от 05.09.2019 года, фактическое время изготовления рукописных подписей, не представляется возможным по причине отсутствия в исследуемых штрихах подписей маркера старения (2-феноксиэтанола). При этом признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на бумагу представленного Договора в целом, а также на отдельные исследуемые реквизиты, не обнаружено (в переделах чувствительности используемой методики исследования).

Также ответить на вопрос - могли ли подписи и оттиски печатей в договоре оказания консультационных услуг N 73.03-19 от 05.09.2019 года быть выполнены в период с 10.01.2021 года по 08.04.2021 года, не представляется возможным по причине отсутствия в исследуемых штрихах подписей и оттиска печати маркера старения (2- феноксиэтанола и глицерина).

При этом, ООО "Диорит" настаивает на том, что подписи в спорных документах являются сфальсифицированными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы требуют проверки со стороны следственных органов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установил факт фальсификации доказательств и вынес судебный акт по существу спора исходя именно из указанного обстоятельства.

Согласно проведенному заключению эксперта однозначно решить вопрос о том выполнены ли подписи на документах директором общества (Истцом) или иным лицом, а также, в какой период выполнены оспариваемые подписи, не представляется возможным.

Соответственно, заключение эксперта не установило и не подтвердило факт фальсификации договора оказания консультационных услуг N 73.03-19 от 05.09.2019.

Таким образом, заявление истца о факте фальсификации доказательств не подтвердилось документально.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для вынесения частного определения не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2022 года по делу N А41-13436/21.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Cудья

Н.В. Марченкова