Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-6895/22 по делу N А02-1750/2021

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А02-1750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АФ "Простор" (N 07АП-6895/22) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2022 по делу N А02-1750/2021 (судья Соколова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управления производственно-технической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230 ИНН 2222015795, адрес: ул. Ленина, 1/1, с. Майма, Майминский район, Респ. Алтай), общества с ограниченной ответственностью АФ "Простор" (ОГРН 1132223010325, ИНН 2222816516, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 29) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай): о признании недействительным решения N 1 от 13.01.2017 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230 ИНН 2222015795) из единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2170400062644 от 10.05.2017 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230 ИНН 2222015795); об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230 ИНН 2222015795), как о действующем юридическом лице,

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: Лотухов Е.Э., представитель по доверенности от 04.10.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по РА, регистрирующий орган, ответчик, налоговый орган): о признании недействительным решения N 1 от 13.01.2017 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" из единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2170400062644 от 10.05.2017 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", как о действующем юридическом лице. От Цевелева И.Б. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

ООО АФ "Простор" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО АФ "Простор" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве представленном в суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От учредителя ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Цевелева И.Б., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, не усмотрев предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), поскольку личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, 27.12.2002 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" было поставлено на учет в налоговом органе Республики Алтай.

Решением от 30.11.2012 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" банкротом как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.

Определением от 05.02.2016 производство по делу о банкротстве ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

30.12.2016 Управлением ФНС по Республике Алтай установлено, что ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в течении предыдущих 12 месяцев не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Последняя дата предоставления отчетности 26.03.2014. 30.12.2016 Управлением ФНС по Республике Алтай установлено, что ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в течении предыдущих 12 месяцев движение денежных средств по счету 40702810502000098750 открытому в ОСБ 8558 не осуществлялось.

На основании указанных сведений Управлением ФНС по Республике Алтай 13.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 2 от 18.01.2017. 10.05.2017 регистрирующим органом принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Полагая, что решение Управления о предстоящем исключении и об исключении ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" из ЕГРЮЛ нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей, поскольку они приняты с нарушением установленного порядка при наличии у регистрирующего органа сведений об осуществлении обществом деятельности, а также ввиду того, что у ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" имеется задолженность перед ООО "АФ Простор", участник ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и ООО "АФ Простор" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Цевелевым И.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не установил нарушений требований законодательства со стороны заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Только наличие одновременно всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентирована статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо при наличии всех признаков недействующего лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, к которым отнесены такие признаки, как отсутствие движения по банковским счетам юридического лица и непредставление юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев. Следовательно, регистрирующий орган проверяет лишь на наличие тех признаков недействующего юридического лица, которые указаны в Законе N 129-ФЗ. В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Арбитражные суды годичный срок исчисляют с даты опубликования сведений о предстоящем исключении в "Вестнике государственной регистрации". Такой подход обусловлен тем, что публикация направлена для всеобщего сведения, следовательно, само юридическое лицо, кредиторы и иные заинтересованные лица должны знать о решении, которое принял регистрирующий орган с даты публикации сообщения.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А40-158469/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Исходя из действующей судебной арбитражной практики, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия). Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом заявлено о пропуске срока на обжалование Цевелевым И.Б. решений и действий Управления. Указано, что Цевелеву И.Б. стало известно об оспариваемых решениях при обращении с жалобами на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в Прокуратуру РА, ответа налогового органа.

Цевелевым И.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором указано, что только 24.11.2021 заявителю стало известно о нарушении его прав и обязанностей, как победителя ленного конкурса, проведенного в декабре 2006 года. С учетом всех данных обстоятельств заявитель не знал и не мог знать о нарушении его прав до 24.11.2021 (до возникновения обстоятельств, установленных по делу А03-16080/2020), поэтому и не мог обоснованно обратиться в суд с заявлением об оспаривании внесения записи об ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", как о недействующем юридическом лице.

Суд оценил заявленное ходатайство и установил, что решение о предстоящем исключении ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в ЕГРЮЛ принято 13.01.2017. Решение N 1 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 2 от 18.01.2017.

10.05.2017 регистрирующим органом принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 14.05.2017 Цевелев И.Б. обратился в Прокуратуру Республики Алтай с жалобой от 10.05.2017 на действия Управления по принятию решения от 13.01.2017 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Также Цевелевым И.Б. были направлены в УФНС по РА возражения на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ. 25.05.2017 в Прокуратуру Республики Алтай и Цевелеву И.Б. был направлен ответ регистрирующего органа о соответствии действий Управления закону и о том, что жалоба подана Цевелевым И.Б. за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, а также о признании задолженности общества перед бюджетом как безнадежной ко взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что жалоба и возражения Цевелевым И.Б. направлялись за пределами установленного Законом N 129-ФЗ срока их направления.

Цевелеву И.Б. на момент подачи его жалобы от 14.05.2017 и получения ответа было известно об оспариваемых решениях.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что Цевелеву И.Б. было известно об исключении общества из ЕГРЮЛ в рамках дел А02-814/2016, А02-1279/2012. Так, в рамках дела А02-814/2016 13.05.2016 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне о взыскании убытков в сумме 1591092 рублей 04 копеек за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

24.05.2017 по системе "Мой арбитр" в суд поступило заявление о замене истца - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в порядке процессуального правопреемства на ООО "АлтайАгроСпецМонтаж". Из заявления и приложенных документов следует, что между ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" был заключен договор цессии N 28-Ц от 28.04.2017, согласно которому ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" передало в полном объеме права требования к Приходко Л.В. по взысканию убытков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" прекратило деятельность юридического лица 10.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Определением от 25.05.2017 суд заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учредителем и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" является Цевелев И.Б.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением Цевелев И.Б. обратился лишь 15.10.2021 через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, доводы Цевелева И.Б., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что о нарушенных правах ему стало известно в рамках дела А03-16080/2020, противоречат материалам дела.

Кроме того, в отношении ООО АФ "Простор" суд отметил следующее.

Решением от 24.10.2017 по делу N А02-814/206 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" и Цевелева Игоря Борисовича удовлетворил в части.

В решении также указано на исключение ООО УПТК Алтайагроспецмонтаж" из ЕГРЮЛ и замену его на и ООО "АлтайАгроСпецМонтаж".

Участником судебного заседания при вынесении указанного решения являлся Цевелев И.Б. Арбитражным судом Республики Алтай были выданы исполнительные листы серии ФС N 011419308, ФС N 011419307, ФС N 011419306, ФС N 011419314.

26.07.2018 в суд от взыскателей поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО АФ "Простор" в связи с уступкой прав требования.

При вынесении определения от 27.08.2018 о процессуальном правопреемстве, судом было установлено, что 11.07.2017 между ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", Цевелевым Игорем Борисовичем и ООО АФ "ПРОСТОР" заключен договор уступки прав (цессии) N 38-Ц о переводе права требования долга с Приходько Людмилы Валерьевны в размере 1746092 руб. 04 коп., на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2017 по делу А02-814/2016.

Из договора цессии N 38-Ц от 11.07.2017 следует, что Цевелев И.Б. и ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" как солидарные взыскатели передают ООО "АФ Простор" в полном объеме право требования с Приходько Л.В. убытков, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2017 по делу N А02-814/2016 и подтвержденное исполнительным листом ФС N 011419306 от 12.03.2018.

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 23.04.2019 от ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", Цевелева Игоря Борисовича и ООО АФ "ПРОСТОР" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Определением от 30.05.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателей ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" и Цевелева И.Б. на ООО АФ "ПРОСТОР" в части взыскания судебных расходов по делу N А02-814/2016.

При этом как верно указывает суд первой инстанции, в целях исчисления годичного срока для обращения с заявлением необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но и тот факт - когда заявитель должен был узнать о данном обстоятельстве.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что получив права требования с Приходько Л.В. как убытков, так и судебных расходов на основании решения суда от 24.10.2017, в котором указано на исключение ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" из ЕГРЮЛ, ООО АФ "Простор" было известно о данном факте.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 11.02.2022 через систему "Мой Арбитр".

Пропуск годичного срока на обращение в суд с требованиями об отмене решения регистрирующего органа, без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вышеуказанные действия сторон, в том числе по замене исключенного лица из ЕГРЮЛ, на иное, свидетельствует об осведомленности Цевелева И.Б. как участника обоих обществ о факте исключения ООО УПТК ООО "Алтайагроспецмонтаж" из ЕГРЮЛ в мае 2017 года.

В рассматриваемом случае коллегия соглашается, что соистцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд оценил доводы Цевелева И.Б. и ООО "АФ Простор" о наличии у ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" задолженности по договору поставки N 68-м от 01.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. При этом товар поставляется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. К договору приложена спецификация N 1 от 1.06.2016 по поставке поддонов 1200*1000 в количестве 3 896 по цене 500 руб. за единицу, всего сумма поставки определена в 1 948 000 руб. Приложен копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 07.06.2016 об оплате товара в сумме 95 000 руб.

Вместе с тем, наличие взаимоотношений между ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и ООО АФ "Простор" по договору поставки не подтверждается безусловными доказательствами (отсутствуют заявки, место доставки, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж и пр.).

Письмом от 22.04.2017 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" сообщило ООО АФ "Простор", что не может погасить задолженность по договору поставки и просит принять право взыскания долгов с Министерства природных ресурсов на основании определения Верховного Суда РФ от 25.07.2012 по делу N 51-АПГ12-9.

Приложен реестр незаконных штрафов на сумму 2 700 000 руб. 29.04.2017 между ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и ООО АФ "Простор" заключен договор уступки права требования с Министерства природных ресурсов убытков, возникших в результате незаконного привлечения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к административной ответственности.

На основании указанного договора общество АФ "Простор" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству о взыскании 1 700 000 руб., решением от 17.11.2021 по делу N А03-2696/201 исковые требования удовлетворены.

Общество указывало, что поскольку договор поставки заключался на сумму 1 948 000 руб., а взыскано 1 700 000 руб., то сумма долга за вычетом уплаченных 95 000 руб. составила 103 000 руб.

При этом, по утверждению общества, такая ситуация возникла по причине не передачи Цевелевым И.Б. всех документов по административным производствам.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Оценивая договор уступки, суд установил, что сумма долга, подлежащая передаче, не указана.

Ссылок на письмо от 22.04.2017, не имеется.

Доказательств не передачи всех документов по договору, не представлено.

Сведения о направлении обществом в адрес Цевелева И.Б. требования о передаче всей документации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2022 по делу N А02-1750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АФ "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина