Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15038/22 по делу N А55-4990/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-4990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Русанова Т.Л., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - представитель Краснова Т.В., доверенность от 25.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Инаиды Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022, по делу N А55-4990/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к Индивидуальному предпринимателю Ким Инаиде Андреевне

о взыскании компенсации 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Инаиде Андреевне о взыскании компенсации 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022, по делу N А55-4990/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Индивидуального предпринимателя Ким Инаиды Андреевны (ИНН 631408751191) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403) взыскано 60 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения для последующей выплаты в пользу правообладателей, а также 2 400,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не является лицом, осуществившим публичное исполнение спорных музыкальных произведений, так как факт их трансляции в ходе проверки был зафиксирован в момент переключения сотрудником телеканалов на телевизоре, расположенном в холле кафе. Таким образом никакой трансляции музыкальных произведений не производилось, что могут подтвердить сотрудники кафе.

Кроме того, телевизор, находящийся в кафе, не для посетителей, а для персонала, чтобы по нему отображались заказы, поступившие повару, поэтому он расположен за барной стойкой для удобства сотрудников, а ввиду того, что площадь заведения небольшая (около 20 кв.м.), то его невозможно скрыть от посетителей. В перерывах между заказами, сотрудники кафе пользуются им для личных нужд.

Заявитель указал, что не имел намерений заключать с истцом договора о предоставлении ей права на публичное исполнение произведений так как не осуществлял его, а ввиду того, что спорные музыкальные произведения транслировались в рамках информационно-музыкальной радиопередачи, сообщаемой на канале "МУЗ-ТВ". Следовательно, соответствующий договор уже был заключен с вещателем эфира, а именно с телевизионной организацией.

В данном случае объектом защиты являются спорные произведения в составе информационно-музыкальной передачи, сообщаемой в эфире, как объекта смежных прав.

Организации эфирного и кабельного вещания должны осуществлять свои права с соблюдением прав авторов произведений и исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и других организаций эфирного и кабельного вещания (п. 5 ст. 1330 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 1330 ГК РФ устанавливает перечень способов использования сообщения радио или телепередачи (вещания), одновременно играющий роль перечня запрещенных (контрафактных) действий. Публичное исполнение, то есть любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в публичных местах с бесплатным входом не соотносится ни с одним из видов использования указанных в ст. 1330 ГК РФ.

Также в жалобе заявитель указал, что в материалах дела истец не представил расчет авторского вознаграждения, причитающегося автору каждого музыкального произведения. Кроме того, данный расчет нельзя сделать, так как истец не конкретизировал правообладателей. Тем более, что при расчете необходимо учитывать, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (пункт 84 постановления от 23.04.2019 N 10), а произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (пункт 2 статьи 1282 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу N АКПИ12-503).

В жалобе также указано, что вывод суда, что на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных лиц, в том числе правообладателей из Великобритании не правомерен и противоречит сложившейся судебной практике по следующим основаниям.

В конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции при вынесении решения, учесть положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, 1301 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации, определить ее из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности учитывая следующие обстоятельства: отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, так как самой трансляции музыкальных произведений не производилось.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком 29 марта 2021 года осуществлено публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кафе Чайхана "Тандыр", расположенного по адресу: г. Самара, Ветлужский пер., д. 17.:

	Название музыкального произведения	Авторы музыки	Авторы текста
1	Нелюбовь	Усачёв Юрий Алексеевич	Польна Ева Леонидовна
2	Беги, беги	Матвиенко Игорь Игоревич	Матвиенко Игорь Игоревич
3	Wannabe	BECKHAM VICTORIA CAROLINE/ BROWN M ELAN IE/ BUNTON EMMA/ CHISHOLM PETER CHRISTIAN/ HALLIWELL GERI/ ROWBOTTOM MATTHEW PAUL/ SPICE GIRLS/ STANNARD RICHARD FREDERICK	BECKHAM VICTORIA CAROLINE/ BROWN MELANIE/ BUNTON EMMA/ CHISHOLM PETER CHRISTIAN/ HALLIWELL GERI/ ROWBOTTOM MATTHEW PAUL/ SPICE GIRLS/ STANNARD RICHARD FREDERICK

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, как указывает истец, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в связи с отсутствием права использования данных произведений способом публичного исполнения и предложил заключить соответствующий договор и выплатить компенсацию (исх. N 671/21 от 21.06.2021).

Однако, как указывает истец, требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1259, 1270, 1229, 1233, 1243, 1244, 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно установил, что истец на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, выданного на основании приказа Министерства культуры РФ от 15.08.2013 N 1164, осуществляет деятельность по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Государственная аккредитация предоставлена истцу сроком на 10 лет.

Как указано в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В соответствии со ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории РФ охраняются в соответствии с международными договорами.

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973 года).

Согласно статье 5 Бернской Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1986 в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (Конвенция вступила в силу для России с 13.03.1995).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые государство предоставляет своим гражданам, то есть для иностранных авторов на территории России действует национальный режим охраны.

Как указывает истец, ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3 музыкальных произведений. Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки от 29.03.2021 N 156 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следут, воспроизведение 3 музыкальных произведений осуществлено в помещении, принадлежащем ответчику, что ответчиком в отзыв не отрицается. Оборудование, посредством которого осуществлялось публичное исполнение спорных произведений, находилось в помещении ответчика, в месте, открытом для свободного посещения. Во время осуществления своей предпринимательской деятельности ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие заключение лицензионных договоров с правообладателями музыкальных произведений, а также получение ответчиком согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение заявленных музыкальных произведений, ответчиком не представлены.

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, что не вел публичное исполнение заявленных произведений. Вещание в кафе произошло посредством телевизора, установленного для собственных нужд персоналом кафе, по телевизору велась трансляция общедоступной музыкальной программы, что указывает на то, что ее трансляция в общественном месте, сама по себе, как нарушение авторских прав расценена быть не может.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1270, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняя доводы ответчика правомерно исходил из следующего.

В Брюссельской конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, от 21 мая 1974 г. говорится, что объектом защиты является "несущий программу сигнал", а не сама программа (СССР присоединился к Конвенции 20.10.1988 г. в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 12.08.1988 N 9388-XI. Россия, как правопреемница СССР, продолжается оставаться членом этой Конвенции).

Согласно статье 1 Конвенции, под сигналом понимается создаваемая с помощью электронных средств несущая частота, способная передавать программы (п. "i"), а под программой - совокупность материалов, получаемых непосредственно или в записи, состоящих из изображений, звуков или изображений и звуков, передаваемая посредством сигналов с целью последующего распространения (п. "И").

Аналогичные термины используются в российском законодательстве.

При этом в статье 1330 ГК РФ говорится о том, что организации эфирного вещания принадлежат исключительные права на СООБЩЕНИЕ телепередачи, а не на объекты авторского права, включенных в состав телеэфира.

Пункт 5 ст. 1330 ГК РФ обязывает организации эфирного и кабельного вещания осуществлять "свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму...".

Включая произведение в состав телепередачи и осуществляя эфирное вещание, в данном случае организация-вещатель реализует такой способ использования произведения, как сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (подп. 2 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Но сообщение произведения в эфир не приводит к появлению у организации эфирного вещания исключительных прав на такие способы использования произведения, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ, как, например, воспроизведение, распространение и, в том числе, публичное исполнение, если на это не было дано согласие обладателей исключительного права на произведение.

ГК РФ также прямо предусматривает возможность публично исполнять музыкальные произведения и фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, при помощи такого технического средства, как телевидение (ст. 1270 ГК РФ).

Телерадиокомпании не получают разрешение и не выплачивают вознаграждение за случаи публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм путём включения радиоприёмников и телевизоров в предприятиях торговли, общественного питания и т.п., т.к. телерадиокомпании не могут проявлять инициативу и нести ответственность за соблюдение авторских и смежных прав в помещениях, в которых осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Телекомпании осуществляют сообщение произведений в эфир или по кабелю, а ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик является пользователем произведений в понимании действующего законодательства, следовательно, обязанность требования законодательства об авторском праве возложена именно на него.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе по делам А40-67823/2018, А40-67838/2018, А60-10274/2020.

Довод ответчика о том, что спорные музыкальные произведения использовались сотрудниками, также правомерно отклонено судом первой инстанции как не обоснованный, поскольку публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика, что иностранный правообладатель (Великобритания), обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. подвергнут защите, в виду присоединения данного государства к недружественным действиям против Российской Федерации, не обоснован.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 No 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление No 10) Российская Федерация входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 No 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 No 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Великобритания, также является участницей указанных международных соглашений.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных лиц, в том числе правообладателей из Великобритании.

Довод ответчика, что истец фактически не обладает правом на подачу иска от имени правообладателей, и нет никаких оснований полагать, что полученную компенсацию истец передаст правообладателям, также обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Истцами по делу являются - обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) - международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав, что подтверждается сертификатом CISAC о подтверждении полномочий РАО от 6 декабря 2004 года, а также договорами о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами Канады (СОКАН), Испании (СГАЕ), США (АСКАП, BMI), Франции (САСЕМ), Великобритании (PRS), Австралии (АПРА), Дании (КОДА), Гонконга (КАШ), Швеции (STIM), Нидерландов (BUMA), Германии (ТЕМА), Италии (СИЛЕ) и др.

На основании заключенного между РАО и CISAC договора N SG10- 0127R1 от 1 июля 2015 года об использовании инструментов CISAC истцу обеспечен доступ к инструментам СИЗАК и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ - CIS-Net powered by FastTrack, базе данных информации о музыкальных произведениях - WID, а также к дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая доступна для пользователей через CIS-Net.

Согласно Уставу Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов (CISAC), системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь 9 электронной форме. Размещать в системах и базах данных информацию о произведениях и правообладателях могут только авторско-правовые организации (далее - ОКУП) - члены CISAC, в том числе РАО.

Система WID содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях; система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся "в " соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CISAC. Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CISAC, в том числе РАО.

Между истцом и иностранными ОКУП - членами CISAC заключены прямые соглашения, на основании которых истцу переданы полномочия на представление интересов членов иностранных ОКУП на территории Российской Федерации (представлены в материалы дела).

В соответствии с условиями указанных соглашений истец обязался охранять на территории, входящей в сферу его деятельности, права членов ОКУП таким же образом и в том же объеме, в каких страна, где испрашивается правовая охрана, предоставляет такую охрану иностранным произведениям, а если такая охрана не предусмотрена законом, изыскать возможность обеспечить адекватную охрану прав.

В соответствии с п. 5.1. Положения о порядке учета правообладателей, регистрации произведений и прав на них Сведения о произведениях зарубежных правообладателях-членах иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе вносятся в базу данных РАО и реестр РАО на основании сведений, полученных в международных базах данных CIS-Net, WID и IPI, а также от субиздательств. Положение размещено на сайте РАО hr^st/Zrao-ru/about-rao/docmrients/polozhenie-o-porvadke-ucheta-pravoobladatelej/.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что получив сведения из международных баз данных, истец предпринял необходимые меры по установлению правообладателей спорных музыкальных произведений и принадлежности их к иностранных организациям, управляющим правами на коллективной основе.

В материалы дела представлены списки почтовых отправлений от 07.02.2022 N 184 и от 07.02.2022 N 187 в подтверждение доказательства направления копии иска правообладателям.

Со ссылкой на нормы статей 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 I статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу N А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу N А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу N А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу N А55-7559/2016.

Истец просил взыскать компенсацию в сумме 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждое произведение. Размер компенсации рассчитан истцом исходя из установленного в Постановлении Авторского Совета ООО "Российское Авторское Общество" N 4 от 03.09.2019 размера компенсации за неправомерное использование одного произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, - 20 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъясняется в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный Авторским Советом Российской Федерации размер компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых происходило неправомерное использование музыкальных произведений, вероятные имущественные потери правообладателей, с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых выступает истец, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего. В Брюссельской конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, от 21 мая 1974 г. говорится, что объектом защиты является "несущий программу сигнал", а не сама программа (СССР присоединился к Конвенции

20.10.1988 г. в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 12.08.1988 N 9388-Х1. Россия, как правопреемница СССР, продолжается оставаться членом этой Конвенции).

Согласно статье 1 Конвенции, под сигналом понимается создаваемая с помощью электронных средств несущая частота, способная передавать программы (п. "i"), а под программой - совокупность материалов, получаемых непосредственно или в записи, состоящих из изображений, звуков или изображений и звуков, передаваемая посредством сигналов с целью последующего распространения (п. Mii"). Аналогичные термины используются в российском законодательстве. С учетом норм указанных выше именно лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Следовательно, именно ответчик является пользователем произведений в понимании действующего законодательства, следовательно, обязанность требования законодательства об авторском праве возложена именно на него.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные музыкальные произведения использовались сотрудниками, подлежит отклонению как не обоснованный, поскольку публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду того, что кафе "Чайхана Тандыр" является местом, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, и такое прослушивание музыки является публичным исполнением произведений в понимании закона, то довод ответчика, что спорные музыкальные произведения были включены сотрудниками при переключении каналов является не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума N 10 в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами.

Согласно п. 60 Постановления Пленума N 10 в случае, если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума N 10 при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, следовательно, ее размер и взыскание в пользу правообладателей не могут быть поставлены в зависимость от соглашения между соавторами (правообладателями) о распределении авторского вознаграждения, а значит, выяснение вопроса об "авторских долях" о которых заявляет ответчик не имеют значения применительно к рассматриваемому делу.

Кроме того, ссылка ответчика на определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 N 309-ЭС19-20278 по делу N А60-5279/2018 не состоятельна, поскольку в указанном деле рассматривались правоотношения, отличные от правоотношений по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен в пользу иностранного произведения (Wannabe), а, следовательно, истец злоупотребил правом, несостоятелен и подлежит отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что правообладателями музыкальных произведений являются иностранные лица, не может нивелировать установленное нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Указанная позиция истца согласуется с мнением вышестоящих судов, в частности по делу N А03-2360/2022.

Кроме того, согласно разъяснениями Министерства экономического развития российской Федерации от 19.07.2022 N 26614-КМ/Д01и "О разъяснениях Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 322" следует, что платежи должника в адрес российского ОКУП не подпадают под требования Указа. Платежи ОКУП в адрес правообладателя, указанного в пункте 1 Указа, необходимо осуществлять через специальные счета типа "О" в порядке, предусмотренном Указом в случаях, когда должник уведомляет о необходимости специального порядка расчетов ОКУП (то есть не применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), а также в случаях поступления в ОКУП средств в рамках бездоговорного управления для платежей правообладателям, в отношении которых ОКУП реализует специальный порядок расчетов в рамках положений Указа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022, по делу N А55-4990/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022, по делу N А55-4990/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Инаиды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский