Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-7610/22 по делу N А03-18511/2021

г. Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А03-18511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7610/2022) муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края на решение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18511/2021 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Снабженческое дорожное предприятие N 223" (ОГРН 1050400864436 ИНН 0411123143), место нахождения: 659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, д. 23, офис 1) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1212200003597 ИНН 2259007656), место нахождения: 658870, Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с.п. Гальбштадтский сельсовет, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, зд. 8В) о взыскании 1 046 884, 70 руб., и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1212200003597 ИНН 2259007656), место нахождения: 658870, Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с.п. Гальбштадтский сельсовет, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, зд. 8В) к акционерному обществу "Снабженческое дорожное предприятие N 223" (ОГРН 1050400864436 ИНН 0411123143), место нахождения: 659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, д. 23, офис 1) о взыскании 251 163, 03 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Снабженческое дорожное предприятие N 223" (далее - истец, ответчик по встречному иску, Общество, АО "Снабженческое дорожное предприятие N 223") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Предприятие, апеллянт) взыскании 4 574 372, 02 руб. долга и 22 637, 19 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края к акционерному обществу "Снабженческое дорожное предприятие N 223" о взыскании 39 400, 98 руб. неустойки, 173 669 руб. штрафа и 44 457, 46 руб. убытков.

Первоначальный и встречный иски обоснованы взаимным ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку товаров N 08172000003210106740009 от 20.09.2021.

В ходе судебного разбирательства стороны, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили первоначальный и встречный иски и, в конечном итоге:

- по первоначальному иску общество просит взыскать с предприятия 854 000 руб. долга и 192 884, 70 руб. пени;

- по встречному иску предприятие просит взыскать с общества 33 036, 57 руб. пени, 173 669 руб. штрафа и 44 457, 46 руб. убытков.

Решением от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18511/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 442, 40 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18511/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, поскольку не учет социально-значимое положение заказчика как единой теплоснабжающей организации. Помимо этого истец по встречному исковому заявлению имел право на начисление неустойки на объем несвоевременно поставленного угля и на начисление штрафа на неисполненные в рамках договорных отношений поставки. При этом суд необоснованно применил положения статьи 328 ГК РФ, освободив ответчика по встречному исковому заявлению от уплаты штрафа и убытков. Суд не учел, что до 01.01.2022 контракт считался действующим, однако поставки общество прекратило, фактически не осуществлены поставки партий угля на даты 20.11.2021, 30.11.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, что поставило заказчика в период отопительного сезона в условия необходимости поиска альтернативного поставщика, тем самым повлекло дополнительные затраты в виде разницы в цене, что для заказчика является прямыми убытками. Материалами дела документально подтверждены указанные убытки. Отказ в их удовлетворении противоречит и обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.09.2022.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает и считает обоснованной позицию суда, об отклонении доводов ответчика в отношении тяжелого финансового положения и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что истец неоднократно поставлял в адрес ответчика уголь, несмотря на неоплату ранее поставленного товара. Товар ответчик принимал, что свидетельствует о достижении сторонами в отношении сроков поставки товара по контракту. При этом никаких претензий со стороны ответчика до подачи истцом первоначального иска не возникало. Приостановление поставки товара в спорной ситуации - вынужденная мера, предприняв которую истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами и требованиями оплатить долг.

15.09.2022 в судебном заседании заслушан представитель истца.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, определением от 15.09.2022 рассмотрение дела отложено до 29.09.2022 и далее определением от 27.09.2022 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 12 час. 15 мин. 13.10.2022.

Установив, что как следует из материалов дела решение от 21.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 N 08172000003210106740009 получено заказчиком 27.12.2021, а согласно части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, сторонам предлагалось мотивировать заявленные по делу позиции с учетом даты вступления в силу решения истца от 21.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 N08172000003210106740009, указав имеются ли основания для взыскания штрафа, убытков по встречному иску или имеются только основания для их снижения, с учетом нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного угля; также обществу предлагалось указать имели или нет с его стороны просрочки в поставке угля до принятия им решения от 21.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 N08172000003210106740009, если имели - указать сроки нарушения и их причины.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Определением от 13.10.2022 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Назаров А.В. заменен на судью Ходыреву Л.Е., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт просит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску:

- неустойку за несвоевременно поставленный уголь в сумме 39 400,98 рублей;

- штраф за нарушение условий контракта в сумме 173669,00 рублей;

- сумму понесенного ИСТЦОМ убытка от ценовой разницы не поставленных по контракту объемов угля, которые замещены поставками из муниципального резерва в сумме 44457,46 рублей

- сумму государственной пошлины 8151,00 рублей.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску просит решение арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года в рамках дела N А03-8511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края - без удовлетворения.

Представленные сторонами дополнения к апелляционной жалобе и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В назначенную дату судебного заседания стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанные положения подлежат применению и при обжаловании определений суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решением от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18511/2021 фактически обжаловано только в части выводов суда по встречному иску и в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску и в жалобе не приведено доводов относительно выводов суда о взыскании основного долга по первоначальному иску, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части выводов суда по требованиям истца по встречному иску и размера взысканной неустойки по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на неё с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первоначальный и встречный иски обоснованы взаимным ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку товаров N 08172000003210106740009 от 20.09.2021.

В ходе судебного разбирательства стороны, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили первоначальный и встречный иски и, в конечном итоге:

* по первоначальному иску Общество просит взыскать с ответчика 854 000 руб. долга и 192 884, 70 руб. пени;

* по встречному иску Предприятие просит взыскать с ответчика по встречному иску 33 036,57 руб. пени, 173 669 руб. штрафа и 44 457, 46 руб. убытков.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.09.2021 заключен контракт на поставку товаров N 08172000003210106740009 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику уголь каменный на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N3) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1-2.3.4 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 11 809 475,00 руб. включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 968 245,83 руб.

* Цена единицы товара указана в спецификации (приложение N 1).

* Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика.

* Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств Предприятия.

* Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

* Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

* В приложении N 2 к контракту стороны согласовали график поставки угля.

В период с 27.09.2020 по 15.11.2021 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар - уголь марки ДР, на общую сумму 5 962 334,69 руб.

Обязанность по оплате полученного товара заказчик (Предприятие) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой, на дату разрешения спора, составляет 854 000 руб.

Пунктами 7.7, 7.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 192 884,70 руб.

Претензия Общества от 25.11.2021 осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с исковым заявлением

Полагая, что Обществом допущено несвоевременное начало исполнения контракта, просрочку исполнения этапов поставки, не поставка угля по трем этапам поставки в объеме 1682,42 тонн, указывая на наличие убытков в связи с заключением Предприятием договора на поставку резервного угля на недопоставленный объем по более высокой цене, на 26,62 рублей за тонну дороже, чем приобретенный по контракту, исполнение которого является предметом спора, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании 33 036,57 руб. пени, 173 669 руб. штрафа и 44 457, 46 руб. убытков

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из его обоснованности, удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в размере 6 442, 40 руб., суд пришел к выводу, что Общество правомерно приостановило поставки, соответственно начисление пени после 15.11.2021, штрафа и убытков является необоснованным.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по требованиям встречного иска, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором названного пункта постановления, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставляет поставщику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено право поставщика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Решение Общества от 21.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 N 08172000003210106740009 - л.д. 46 т. 2 получено Предприятием 27.12.2021 - л.д. 46 т.2.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку из материалов дела не следует, что в течение десяти дней с даты уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик оплатил товар в полном объеме, исходя из положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 18.01.2022.

В соответствии с положениями пунктом 7.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - "цена Контракта (этапа)"), в размере, составляющем:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Предприятие исчислило Обществу:

- неустойку за несвоевременную поставку угля в сумме 33 036,57 рублей.

- штраф за не поставку угля по 3 этапам поставки в сумме 173 669,00 рублей.

- убытки 44 457,46 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора от 28.06.2017 судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления поставок угля по контракту от 20.09.2021 N 08172000003210106740009, начиная с 15.11.2021 Обществом не доказаны, т.к. поставка должна производиться по графику поставок, указанному в приложении N 2 к контракту, а не на условиях предоплаты, указанный контракт являлся действующим, по нему наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Предприятием исполнение не будет произведено в установленный срок, истцом не указано, в претензии от 25.11.2021 лишь указано на наличие задолженности и возможное приостановление поставок - л.д. 129, при этом 23.11.2021 Обществу уже поступила оплата в размер 400 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество воспользовалось иным способом защиты своего права - приняло Решение от 21.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 N 08172000003210106740009, соответственно начисление Предприятием неустоек за несвоевременно поставленный уголь в сумме 33036,57 рублей правомерно ( в редакции уточненных требований).

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Предприятием заявлено о наличии у него убытков в размере 44 457,46 руб., которые сложились из покупки угля в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ района по договорам с МКУ "Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края" - л.д. 40-41 т.2, по которым апеллянтом оплачено 1 505 000 руб. - л.д. 42 т.2, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имелось.

Апеллянтом заявлена ко взысканию сумма убытка 44457,46 рублей, возникшая от ценовой разницы (26,62 рублей ценовой разницы х 1682,42 тонн не поставленный объем угля, компенсированный поставкой из муниципального резерва).

Расчет апелляционным судом проверен, по расчету суда сумма убытка 44 786,02 руб., однако, истцом по встречному иску указано на требование о взыскании 44 457,46 рублей, Обществом контррасчет не представлен, соответственно, апелляционный суд исходит из пределов иска заявленных Предприятием, что прав Общества не нарушает.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае со стороны Общества допущено не только нарушение поставок угля по срокам, но также и неисполнение обязательств по поставке угля, соответственно оснований для освобождения Общества от уплаты штрафов не имеется исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в пользу Предприятия подлежит взысканию штраф в размере 173 669,00 руб.

Как следует из материалов дела по первоначальному иску судом взыскана неустойка в размере 192 884,70 руб., ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества неустойку в сумме 192 884,70 руб.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований и для снижения начисленных Обществу сумм штрафа и неустоек по встречному иску, т.к. в рассматриваемом случае применительно к нарушениям, допущенным Обществом также отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства - контракта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся по первоначальному иску и по встречному иску на ответчиков по первоначальному и встречному искам, по апелляционной инстанции относятся на ответчика по встречному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме, апелляционным судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленного 13.10.2022, которая выразилась в указании в тексте резолютивной части судебного акта, размещенного в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), неверной даты его оглашения 15.09.2022 вместо 13.10.2022, а также на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., в то время как фактически протокол судебного заседания вела помощник судьи Арышева М.С.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав, в полном тексте постановления, что резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2022, а протокол судебного вела помощник судьи Арышева М.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18511/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества "Снабженческое дорожное предприятие N 223" 854 000 руб. долга, 192 884,70 руб. пени и 23 469 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Снабженческое дорожное предприятие N 223" в пользу муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края 33 036,57 руб. пени, 173 669 руб. штрафа и 44 457, 46 руб., а также 8 023 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. по апелляционной инстанции.

В результате судебного зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества "Снабженческое дорожное предприятие N 223" 808 167,67 руб.

Возвратить акционерному обществу "Снабженческое дорожное предприятие N 223" из федерального бюджета РФ 22 516 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского из федерального бюджета РФ 128 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева