Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 08АП-8776/22 по делу N А75-895/2020

город Омск

21 октября 2022 г.

Дело N А75-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А75-895/2020, принятое по иску администрации Сургутского района (ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (ИНН 8602189774, ОГРН 1128602002198) о расторжении договора аренды земельного, обязании освободить земельный участок и передать по акту приемки земель,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" - генерального директора Орлов И.В. (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

администрация Сургутского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (далее - ответчик, ООО "Завод Кипарис", общество) о расторжении договора аренды от 26.12.2016 N 11201 и возложении обязанности освободить арендуемые земельные участки, передав их по акту приемки земель администрации Сургутского района в рекультивированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены. Договор аренды расторгнут. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить арендованные земельные участки: с кадастровым номером 86:03:0051508:304 общей площадью 82 410 кв.м, с кадастровым номером 86:03:0051508:90103 общей площадью 202 370 кв.м, расположенные в сельском поселении Солнечный, промышленная зона, и передать их истцу свободными от имущества, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи.

27.04.2022 администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу N А75-895/2020; администрации Сургутского района предоставлено право освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:03:0051508:90103, 86:03:0051508:304, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, промышленная зона, общей площадью 82 410 кв.м и 202 370 кв.м, от находящегося имущества, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Завод "Кипарис".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: обжалуемым определением суд изменил итоговое решение по настоящему делу, исключив в определении вопрос о рекультивации земельных участков; суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам подтверждающим, что всё имущество, а также объекты капитального строительства на земельных участках принадлежат третьему лицу, с которым ответчик согласовал вопрос о демонтаже всего имущества и перемещении на другой земельный участок; судом необоснованно приняты во внимание акты натурного обследования от 05.03.2022 и от 24.03.2022, которые составлены истцом с нарушениями.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Кипарис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.10.2020, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Срок для добровольного исполнения решения суда истек 01.03.2021.

26.04.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 036157073.

ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство N 39400/21/86019-ИП.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре УФССП России по ХМАО - Югре установлен руководитель ООО "Завод "Кипарис" Орлов И.В., которому вручено требование об исполнении требований исполнительного документа, Орлов И.В. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.04.2022 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре УФССП России по ХМАО - Югре в адрес взыскателя поступило письмо от 20.03.2022 об освобождении администрацией земельных участков и осуществлении сноса строения с последующим возмещением всех понесенных расходов за счет должника.

Неисполнение решения суда от 27.10.2020 по делу N А75-895/2020 подтверждается также актами натурного обследования от 05.03.2022 и от 24.03.2022.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с заявлением об изменении порядка и способа исполнения, ответчик судебный акт не исполнил.

В связи с изложенным, администрация, исходя из того, что срок для добровольного исполнения решения суда истек 01.03.2021, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.10.2020.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником в течение длительного периода времени не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Суда апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно неисполнением ответчиком судебного акта, избранный истцом способ и порядок исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предложенный ООО "Завод Кипарис" срок исполнения судебного акта в полном объеме (в сентябре 2022 года), истек. Однако доказательства того, что спорные земельные участки освобождены, суду ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу N А75-895/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко