Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11901/22 по делу N А50-9731/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-9731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика - Плехов Д.Г., доверенность от 01.04.2022;

от иных лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Гремячинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года

по делу N А50-9731/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралевротэк" (ОГРН 1075904018992, ИНН 5904172732)

к Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН 1185958068890, ИНН 5921035447),

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии - Глава городского округа - Глава Администрации Гремячинского городского округа Гребенщиков А. В.,

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК" (далее - истец, ООО "УралевроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 492 982 руб. 33 коп. с продолжением начисления на сумму долга 1 913 489 руб. 13 коп. с 01.10.2022 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии - Глава городского округа - Глава Администрации Гремячинского городского округа Гребенщиков А. В. (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 492 982 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму неустойки до размера не более 350 000 руб. или менее. Заявитель жалобы указывает, что Администрация не является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли; ответчик имеет задолженности по исполнительным документам; взысканная судом неустойка является способом обогащения за счет ответчика; считает размер неустойки несоразмерным, просит снизить до 350 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение изменить.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между ООО "УралевроТЭК" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0156600011119000108 от 03.10.2019 (далее - контракт) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории города Гремячинска Гремячннского городского округа, а заказчик - обеспечить приемку работ и осуществить их оплату.

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 514 034,67 руб., а ответчиком оплачены только в сумме 4 019 538,75 руб. в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 494 495,92 руб.

Предъявленные к оплате счета за выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме.

В адрес заказчика 17.03.2020 была направлена претензия N 282 об оплате задолженности в размере 2 494 495,92 руб. с правом начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Претензионные требования заказчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту, исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50-23412/20 с Администрации Гремячинского городского округа в пользу ООО "УралевроТЭК" взыскана задолженность по контракту в размере 2 494 495 руб. 92 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35 472 руб.

Решение вступило в законную силу и 26.03.2021 истцом был получен исполнительный лист от 18.02.2021 серия ФС N 028555740.

Заявление взыскателя о перечислении присужденных сумм с приложением исполнительного документа и судебного решения было направлено в адрес Управления финансов и налоговой политики Администрации Гремячинского городского округа 08.04.2021.

Уведомление о принятии к исполнению судебного решения в адрес ООО "УралевроТЭК" не поступило.

19.05.2021 в адрес Управления финансов и налоговой политики Администрации Гремячинского городского округа вновь было направлено письмо N 304 о предоставлении информации по исполнению судебного решения. На данное письмо ответа также не последовало.

После обращения истца в органы Прокуратуры с жалобой о нарушениях законодательства по исполнению судебного акта, была перечислена сумма задолженности в размере 581 006 руб. 79 коп.:

Платежное поручение от 21.12.2021 N 15194 на сумму 81 006,79 руб.;

Платежное поручение от 24.01.2022 N 190 на сумму 500 000,00 руб.

Задолженность в размере 1 913 489 руб. 13 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств; предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

За период с даты, следующей за истечением периода в 15 рабочих дней, следующих за днем подписания акта о приемке выполненных работ по 20.04.2022 (дата направления иска) истцом исчислена неустойка.

По расчету истца, размер неустойки с учетом уменьшения исковых требований за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 составил 492 982 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 56 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с расчетом неустойки. Претензия получена должником 28.03.2022.

Ответ на претензию Ответчиком не направлен, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что Администрация не является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли; ответчик имеет задолженности по исполнительным документам.

Между тем правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования не освобождает Администрацию от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате выполненных работ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие Администрацией от истца результата выполненных работ влечет его безусловную обязанность произвести оплату соответствующих работ.

Администрация не представила достаточных доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 28.07.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу N А50-9731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева