Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-10002/22 по делу N А50-9731/2022

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-9731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гремячинского городского округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу N А50-9731/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК" (далее - истец, общество "УралевроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского городского округа (далее - ответчик, Администрация, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 492 982 руб. 33 коп. с продолжением начисления на сумму долга 1 913 489 руб. 13 коп. с 01.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии - Глава городского округа - Глава Администрации Гремячинского городского округа Гребенщиков А.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 492 982 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 492 982 руб. 33 коп., снизив размер неустойки до суммы 350 000 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки, указывает, что Администрация не является коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности. По мнению заявителя, присужденная судом неустойка является не средством обеспечивающим обязательства, а средством обогащения истца за счет ответчика, при этом затраты ответчика на выплату неустойки негативным образом отразятся на предоставлении услуг населению. Податель жалобы поясняет, что бюджет Администрации является дотационным, ежегодно осуществлялось перераспределение межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в порядке, предусмотренном статьей 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралевроТЭК" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между обществом "УралевроТЭК" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2019 N 0156600011119000108 (далее - контракт) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории города Гремячинска Гремячинского городского округа, а заказчик - обеспечить приемку работ и осуществить их оплату.

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 514 034 руб. 67 коп., а ответчиком оплачены только в сумме 4 019 538,75 руб. в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 494 495 руб. 92 коп.

Предъявленные к оплате счета за выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме.

В адрес заказчика 17.03.2020 направлена претензия N 282 об оплате задолженности в размере 2 494 495 руб. 92 коп. с правом начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Претензионные требования заказчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту, исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50-23412/20 с Администрации Гремячинского городского округа в пользу общества "УралевроТЭК" взыскана задолженность по контракту в сумме 2 494 495 руб. 92 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35 472 руб.

Впоследствии 26.03.2021 истцом получен исполнительный лист от 18.02.2021 серия ФС N 028555740. Заявление взыскателя о перечислении присужденных сумм с приложением исполнительного документа и судебного решения направлено в адрес Управления финансов и налоговой политики Администрации Гремячинского городского округа 08.04.2021.

Уведомление о принятии к исполнению судебного решения в адрес общества "УралевроТЭК" не поступило.

В адрес Управления финансов и налоговой политики Администрации Гремячинского городского округа 19.05.2021 вновь направлено письмо N 304 о предоставлении информации по исполнению судебного решения, на которое ответа не последовало.

После обращения истца в органы Прокуратуры с жалобой о нарушениях законодательства по исполнению судебного акта перечислена сумма задолженности в размере 581 006 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 21.12.2021 N 15194 на сумму 81 006 руб. 79 коп., от 24.01.2022 N 190 на сумму 500 000 руб.

Задолженность в сумме 1 913 489 руб. 13 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств; предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период с даты, следующей за истечением периода в 15 рабочих дней, следующих за днем подписания акта о приемке выполненных работ по 20.04.2022 (дата направления иска) истцом исчислена неустойка. По расчету истца размер неустойки с учетом уменьшения исковых требований за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 составил 492 982 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 56 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с расчетом неустойки. Претензия получена должником 28.03.2022.

Ответ на претензию ответчиком не направлен, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт просрочки неисполнения обязательства со стороны заказчика, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие доказательств иного суды двух инстанций сочли правомерным начисление истцом неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции ответчика о том, что Администрация не является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли, апелляционный суд верно отметил, что правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования не освобождает Администрацию от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате выполненных работ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие Администрацией от истца результата выполненных работ влечет его безусловную обязанность произвести оплату соответствующих работ.

В отсутствие достаточных доказательств того, что Администрацией были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу N А50-9731/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гремячинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров