Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16221/22 по делу N А53-28243/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-28243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рогозина М.С. по доверенности от 01.09.2022 (посредством онлайн-связи до и после перерыва);

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Антонова Ю.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт (до и после перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-28243/2021,

по иску ООО "Авангард"

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в размере 177 553,6 руб., 30 671,93 руб. неустойки, 523,38 руб. почтовых расходов, 7 165 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2022 Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, Минобороны России) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации 142 098,87 руб. задолженности за период с января 2018 по декабрь 2021, 66 279,34 руб. неустойки, 523,38 руб. почтовых расходов, 7 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в субсидиарном порядке в пользу общества взыскано: 142 098,87 руб. задолженности, 66 279,34 руб. неустойки, 523,38 почтовых расходов, 5 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 1 679 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы министерство указало, что судом не предоставлена возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца; из расчета пени не усматривается применяемая истцом процентная ставка; согласно уточненным требованиям истец просил взыскать задолженность с министерства и учреждения солидарно, однако суд взыскал задолженность в субсидиарном порядке. Минобороны России не согласно с выводом суда о том, что при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в субсидиарном порядке ответственность несет Минобороны России. Кроме того, в соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать сумму основного долга в размере 134 656,53 руб., однако суд взыскал задолженность в размере 142 098,87 руб., тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований. Минобороны России заявляло в письменных позициях ходатайство о снижении пени, однако в решении данный довод не отражен и сумма пени судом не уменьшена.

Учреждение также не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована следующим. Судом не дана правовая оценку тому обстоятельству, что в спорный период и как минимум до 25.02.2020 в нежилом помещении площадью 283,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, д. 1, располагалось ООО "Авангард" и являлось потребителем коммунальных услуг. Судом не дана оценка приведенной ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России судебной практике по аналогичным делам, в частности, судебным актам по делу N А53-38555/2019. Судом не исследовались представленные учреждением договоры на оплату коммунальных услуг, заключенные арендатором спорного помещения Тадевосяном Л.Т. с ресурсоснабжающими организациями, не выяснялись обстоятельства отсутствия у арендатора задолженности и злоупотребления ООО "Авангард" своим правом в связи с взысканием задолженности, уже оплаченной Тадевосяном Л.Т. напрямую поставщикам оказанных услуг. Учреждение ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, при этом, ответчиком неоднакратно заявлялось о необходимости ее уменьшения, однако суд указал, что такое ходатайство не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 30.09.2022 от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он отклонил доводы министерства и учреждения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представители учреждения и министерства в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2022 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц, с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

10.10.2022 и 11.10.2022 через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" от истца поступил развернутый расчет задолженности и пени, дополнительные пояснения по доводам апелляционных жалоб, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель истца дал пояснения по представленным документам, настаивал на законности вынесенного решения.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленные позиции, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, д. 1, которым управлял истец, на первом этаже находится нежилое помещение площадью 283,1 м2, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СевероКавказское Территориальное управление имущественных отношений", собственником является Министерство обороны РФ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом от 27.04.2017 N 2 истец выбран в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом с 01.05.2017.

Указанным протоколом согласованы условия договора управления, согласован перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт данного многоквартирного дома.

Как указал истец, по причине ненадлежащего исполнения обязательств ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные ресурсы образовалась задолженность в размере 142 098,87 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Поскольку спор во внесудебном порядке не был урегулирован, несмотря на направление претензий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое об объекте недвижимости, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 283,1 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, д. 1.

В силу положений части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация нрав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества возникла у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с момента регистрации права оперативного управления.

При этом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождают ответчика от их оплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы составила 142 098,87 руб., а именно: задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 134 656,53 руб. и задолженность по коммунальным ресурсам (электроснабжение для содержания мест общего пользования, ХВС для содержания мест общего пользования, водоотведение для содержания мест общего пользования) в размере 7 442,34 руб.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно устанавливаются (утверждаются) органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, который обеспечивает доступность для потребителей и иных лиц информации о формировании цен (тарифов). Такая информация является доступной для получения в открытых источниках.

На основании решения общего собрания собственников помещений между истцом и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключён договор управления N б/н от 24.05.2017, в соответствии с которым истец по заданию собственников многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, а собственники, в соответствии с пунктом 3.4.1. Договора своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение на расчетный счет истца. Цена договора определена в размере 16 рублей 36 копеек с 1 квадратного метра занимаемого помещения в соответствии с Перечнем работ и услуг (приложение N2 к Договору управления).

Таким образом, ежемесячная плата за содержание и техническое обслуживание определяется, как произведение площади помещения нежилого помещения, принадлежащего собственнику на тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников.

Начиная с 01.01.2017 ООО "Авангард" ежемесячно производило расчет объемов ОДН, приходящийся на 1 кв. метр занимаемого помещения собственника, рассчитанного в денежном эквиваленте по каждому обслуживаемому многоквартирному дому. В предоставленных документах содержится информация по каждому месяцу о стоимости нормативного ОДН в рублях с квадратного метра по данному дому (г. Майкоп, ул. Шовгенова, д. 1), рассчитанный с учетом нормативов, цен (тарифов) и параметров многоквартирного дома, учитывающих уборочную площадь лестничных маршей и площадок, колясочных, площади подвальных и чердачных помещений. Также, размер платы за ОДН на горячую, холодную воду и электроэнергию ограничен нормативом и включен в платёжный документ управляющей организации за содержание жилья. С апреля 2018 г. в составе платы за жилое помещение в платежном документе отдельными строками указывались расходы на холодное, горячее водоснабжение и электроэнергию на ОДН (общедомовые нужды).

Доказательств того, что ответчики осуществляли оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный расчет истца, с учетом дополнительных пояснений, представленных при рассмотрении апелляционных жалоб, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным, ответчиками по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что в период с октября 2019 года по июнь 2020 года обязанность по оплате услуг управляющей организации возложена на Тадевосяна Л.Т. на основании договора аренды от 09.10.2019 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе заключение договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды. Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось. При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Ответчиками не представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы и услуги в РСО.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии фактических правоотношений именно между истцом и учреждением.

Как указано ответчиками, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме и фактически используется ООО "УК "Домоуправление" на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010, заключенного с прежним владельцем ФГУ "Астраханская КЭЧ района" как ссудодателем, что установлено решением суда по делу N А53-38555/2019. Вместе с тем, судом обоснованно указано, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5) в отношении договора аренды).

Довод ответчиков о не направлении истцом в адрес собственника счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судом также правомерно отклонен, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 142 098,87 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 66 279,34 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Апелляционный суд признает обоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявляли о снижении пени, однако судом в обжалуемом решении указано обратное. В то же время, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по их мнению, последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчиков о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Подробный расчет неустойки, представленный истцом в том числе в суд апелляционной инстанции, проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчиков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 66 279,34 руб. удовлетворено судом правомерно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы отнесены судом на ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

При этом судом отмечено, что задолженность, пени, судебные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества именно в субсидиарном порядке.

Доводы министерства о допущенных судом в данной части процессуальных нарушениях отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Доводы о том, что истец не доказал недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность может быть взыскана с министерства только при недостаточности средств у учреждения.

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы министерства об отсутствии возможности ознакомиться с уточненными требованиями признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 05.08.2022 в электронном виде, было озвучено в судебном заседании 08.08.2022, в котором представители ответчика присутствовали. Кроме того, взыскиваемая истцом сумма уменьшена, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-28243/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко