Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 14АП-4650/22 по делу N А66-16239/2021

г. Вологда

20 октября 2022 г.

Дело N А66-16239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Голубевой И.В. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/49, от Главы муниципального образования "Городское поселение поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области" Ткачевой Е.Е. по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главы Лихославльского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу N А66-16239/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением

о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования (далее - МО) "Городское поселение поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области" (адрес: 171205, Тверская область, Лихославльский район, поселок Калашниково, улица Ленина, дом 45; далее - Глава поселения), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов серии ФС N 035465429, 035465718, 034119530, 034119533, 034260390, 034119508, 034119962, 034118859, 031865820, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "АтомЭнергоСбыт" путем совершения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) действий по включению сумм задолженности перед заявителем в бюджет МО "Городское поселение поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области" в целях исполнения указанных исполнительных листов;

о признании незаконным бездействия муниципального учреждения Финансового отдела администрации Лихославльского района (адрес: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Первомайская, дом 6; далее - Финансовый отдел), выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения исполнительных листов серии ФС N 035465429, 035465718, 034119530, 034119533, 034260390, 034119508, 034119962, 034118859, 031865820, и обязании финансового управления внести изменения в сводную бюджетную роспись МО "Городское поселение поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области" в целях исполнения указанных исполнительных листов в полном объеме;

о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения Совета Депутатов Городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области (адрес: 171205, Тверская область, Лихославльский район, пгт. Калашниково, улица Ленина, дом 45; далее - Совет депутатов), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов серии ФС N 035465429, 035465718, 034119530, 034119533, 034260390, 034119508, 034119962, 034118859, 031865820, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "АтомЭнергоСбыт" путем совершения предусмотренных БК РФ действий по включению сумм задолженности перед заявителем в бюджет МО "Городское поселение поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области" в целях исполнения указанных исполнительных листов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП), Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - МОСП).

Определением суда от 17.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Совета депутатов на Думу Лихославльского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1216900013186, ИНН 6931010669; адрес: 171210, Тверская область, микрорайон Лихославльский, город Лихославль, улица Первомайская, дом 6; далее - Дума); изменен ответчик - Финансовый отдел на Финансовое управление администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901914742, ИНН 6931004143; адрес: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Первомайская, дом 6; далее - Финансовое управление).

Определением суда от 19.01.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по настоящему делу - Главы поселения на его правопреемника - Главу Лихославльского муниципального округа Тверской области (адрес: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Первомайская, дом 6; далее - Глава).

В дополнительных пояснениях от 08.02.2022 (том 5, листы 12-19) общество сформулировало требования к уточненным ответчиком и уточнило о необходимости совершения действий по включению в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверсклй области (ранее - МО "Городское поселение поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу N А66-16239/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые бездействия Главы, Финансового управления, Думы признаны незаконными. Суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "АтомЭнергоСбыт" в целях исполнения рассматриваемых исполнительных листов:

обязал Главу совершить предусмотренные БК РФ действия по включению сумм задолженности перед заявителем в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверской области,

обязал Финансовое управление внести изменения в сводную бюджетную роспись Лихославльского муниципального округа Тверской области,

обязал Думу совершить предусмотренные БК РФ действия по включению сумм задолженности перед заявителем в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверской области.

С Главы, Финансового управления и Думы в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Глава с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом допущено нарушение норм материального права, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в подтверждение отсутствия незаконного бездействия. Считает, что суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа, принимающего правовой акт, и определять содержание издаваемых им актов.

Представитель Главы в судебном заседании жалобу поддержал.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и Главы, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2020 по делу N А66-14959/2019, от 03.07.2020 по делу N А66-448/2019, от 14.09.2020 по делу N А66-4718/2020, от 21.09.2020 по делу N А66-8103/2019, от 28.09.2020 по делу N А66-11182/2019, от 28.09.2020 по делу N А66-12089/2018, от 01.10.2020 по делу N А66-1254/2020, от 28.09.2020 по делу N А66-6907/2020, от 12.01.2021 по делу N А66-12006/2020 с муниципального учреждения администрации городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области (далее - Администрация поселка Калашникова) в пользу общества взыскано 51 315 101,98 руб. задолженности и 1 100 769,30 руб. неустойки.

На основании указанных решений судом выданы исполнительные листы серии ФС N 031865820, ФС N 034118859, ФС N 034119962, ФС N 034119508, ФС N 034260390, ФС N 034119533, ФС N 034119530, ФС N 035465718, ФС N 035465429, соответственно, которые 30.07.2020, 24.09.2020, 20.10.2020, 14.10.2020, 24.11.2020, 21.10.2020, 24.03.2021, 01.04.2021 направлены обществом для исполнения в Финансовый отдел (в настоящее время Финансовое управление).

В связи с отсутствием их надлежащего исполнения в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), общество, отозвав исполнительные листы из Финансового отдела, 2.04.2021 и 21.09.2021 обратилось в МОСП с целью возбуждения исполнительных производств.

До настоящего времени исполнительные листы не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие Главы, общество указало, что обязательства должника (администрации) перед АО "АтомЭнергоСбыт" в силу статьи 86 БК РФ относятся к расходным обязательствам муниципального образования и подлежали исполнению за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете. Данные расходные обязательства не прекратились и должны были учитываться при планировании бюджета на очередной финансовый год в качестве действующих расходных обязательств. Поэтому Глава обязан обеспечить исполнение судебных решений в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ.

Между тем бюджетные ассигнования на исполнение действующих расходных обязательств по приобретению электроэнергии и, соответственно, по решениям суда не учитывались при составлении и утверждении бюджетов на очередной финансовый год, включая бюджет на 2021 год. В течение текущих финансовых (бюджетных) лет изменения в бюджеты не вносились с целью увеличения бюджетных ассигнований на полное исполнение действующего расходного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Устава Лихославльского муниципального округа Тверской области (далее - Устав округа) Глава Лихославльского муниципального округа Тверской области является высшим должностным лицом Лихославльского муниципального округа, и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию Лихославльского муниципального округа, который обязан в силу действующих норм бюджетного законодательства обеспечивать исполнение судебных актов путем включения в проект Закона о бюджете муниципального октуга соответствующих бюджетных ассигнований (статья 16 АПК РФ, статьи 6, 242.5 БК РФ, статья 28 Устава округа).

Бездействие Главы, по мнению заявителя, заключается в невыполнении действий, направленных на обеспечение исполнения спорных судебных актов, в том числе невключение в проект Закона о бюджете муниципального округа соответствующей расходной статьи, отсутствие обращения в уполномоченные органы субъекта муниципального округа (Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области) с просьбой о выделении дотаций, заключения бюджетного кредита в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Заявитель полагает, что Глава грубо нарушил условия Устава округа и норм действующего законодательства (пункта 2 статьи 83, статьи 242.5 БК РФ), даже не включил затраты на обеспечение исполнения спорных судебных актов в проект Закона о бюджете муниципального округа.

В обоснование заявления о признании незаконным бездействия Финансового управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального округа, общество указало, что на основании пунктов 29, 30, 31 Положения о Финансовом управлении администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, утвержденного решением Собрания депутатов Лихославльского района шестого созыва от 10.07.2020 N 66 (далее - Положение о Финансовом управлении), Финансовое управление осуществляет следующие функции:

- составляет сводную бюджетную роспись и доводит ее показатели до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств местного бюджета, получателей субсидий из местного бюджета, ведет сводный реестр распорядителей и получателей средств местного бюджета, получателей субсидий из бюджета Лихославльского муниципального округа;

- осуществляет перемещение бюджетных ассигнований, выделенных главному распорядителю бюджетных средств, между разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов классификации расходов бюджетов Российской Федерации и классификации расходов бюджета Лихославльского муниципального округа в порядке, установленном бюджетным законодательством;

- организует учет исполнения бюджета Лихославльского муниципального округа, в том числе учет всех доходов бюджета, источников финансирования дефицита бюджета, расходов бюджета Лихославльского муниципального округа, а также учет всех операций, осуществляемых в процессе исполнения бюджета Лихославльского муниципального округа.

В соответствии со статьей 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, как полагает общество, при формировании бюджета муниципального образования должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию.

Требования к Финансовому управлению общество также обосновывает полномочиями, предусмотренными положениями пунктов 1, 2 статьи 154, статьи 215.1 БК РФ.

Требования к Думе общество мотивирует следующим.

Согласно статье 30 Устава округа Дума является представительным выборным органом местного самоуправления, который представляет население Лихославльского муниципального округа и осуществляет нормотворческую деятельность.

К исключительной компетенции Думы относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении (статья 31 Устава округа).

На основании пункта 1 статьи 153 БК РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и отчеты об их исполнении, осуществляют контроль в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения соответствующих бюджетов на своих заседаниях, заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп законодательных (представительных) органов, в ходе проводимых законодательными (представительными) органами слушаний и в связи с депутатскими запросами, формируют и определяют правовой статус органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению общества, до утверждения Закона о бюджете муниципального образования на 2020 год и 2021 год Администрация Лихославльского муниципального округа (правопреемник Администрации поселка Калашникова) и Глава (правопреемник Главы поселения) должны были заблаговременно уведомить Думу (правопреемник Совета депутатов) о неисполненных судебных актах.

Кроме того, общество сослалось на то, что Администрация Лихославльского муниципального округа (правопреемник Администрации поселка Калашникова) неоднократно обращалась к Думе (правопреемник Совета депутатов) о необходимости увеличения бюджетных ассигнований, при этом решениями от 03.12.2020, 30.04.2021 и от 19.08.2021 Советом депутатов принято решение об отказе в увеличении бюджетных ассигнований на погашение исполнительных листов в связи с отсутствием увеличения доходной части бюджета.

Таким образом, общество полагает, что Дума как правопреемник Совета депутатов, зная о наличии задолженности по судебным решениям, не приняла никаких мер по рассмотрению возможности обеспечить исполнение судебных актов (в частности, не отклонила проект решения о бюджете муниципального образования на 2020, 2021, 2022 годы, в который не включены бюджетные ассигнования для погашения задолженности по решениям суда; не внесла изменения и дополнения (поправки) в проект решения, не ставила их на обсуждение; не создавала согласительную комиссию для выработки решения).

С учетом изложенного заявитель полагает, что невключение в бюджет муниципального образования на 2020 год, 2021 год, 2022 год денежных средств на исполнение судебных актов по решению Думы является ненадлежащим исполнением публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 6, 65, 69, 83, 153, 154, 215.1, 242.2 БК РФ, предусматривающие полномочия при формировании бюджета муниципального образования, рассмотрению и утверждению соответствующих бюджетов, составлению проекта бюджета, организацию исполнения местного бюджета, возложенную на соответствующий финансовый орган, порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи, порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О разъяснения, согласно которым изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т. д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели, положения Устава поселка Калашникова, Устава округа, пункты 1, 12, 28, 29, 30, 32 Положения о Финансовом управлении, установил, что в данном случае сам по себе факт неисполнения вышеуказанных исполнительных листов ответчиками не оспаривается, не принял ссылки ответчиков на недостаточность бюджетных ассигнований для исполнения требований исполнительных документов, признал недостаточными совершенные действия.

Приведенные судом законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае на основании судебных актов взыскана задолженность с Администрации поселка Калашниково, при этом с муниципального образования, а также за счет казны муниципального образования задолженность не взыскивалась.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В порядке главы 24.1 БК РФ обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3-242.5 БК РФ).

Следовательно, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регулируется статьей 242.5 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу пункта 2 той же статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

На основании пункта 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно пункту 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

На основании пункта 5 той же статьи орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Как предусмотрено в пункте 6 статьи 242.5 БК РФ, должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В силу пункта 8 статьи 242.5 БК РФ при поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Исполнительные листы серии ФС N 031865820, ФС N 034118859, ФС N 034119962, ФС N 034119508, ФС N 034260390, ФС N 034119533, ФС N 034119530, ФС N 035465718, ФС N 035465429 обществом 30.07.2020, 24.09.2020, 20.10.2020, 14.10.2020, 24.11.2020, 21.10.2020, 24.03.2021, 01.04.2021 направлены для исполнения в Финансовый отдел (в настоящее время Финансовое управление).

Финансовый отдел вручил должнику уведомления о поступлении исполнительных документов (том 2, листы 53-60).

Администрация поселка Калашникова в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ сообщила информацию об источнике образования задолженности, коде бюджетной классификации и сообщило о том, что бюджетные ассигнования в бюджете городского поселения не предусмотрены (том 2, листы 61-66).

Финансовый отдел направил Администрации поселка Калашникова письма, в которых в случае если лимиты на оплату исполнительных листов не предусмотрены в бюджете, потребовал представить информацию о принятых мерах по урегулированию ситуации с обществом (том 2, листы 67-71).

Администрация поселка Калашникова в письмах от 03.12.2020, 27.04.2021, адресованных Совету депутатов, просила рассмотреть вопрос об увеличении бюджетных ассигнований (том 2, листы 77-83).

В уведомлениях от 20.10.2020, 26.12.2020, 25.01.2021, 18.01.2021, 26.01.2021 Финансовый отдел сообщил обществу о неисполнении требований исполнительных документов (том 2, листы 72-76).

Общество в письмах от 30.30.2021, переданных в Финансовый отдел 31.03.2021, просило вернуть исполнительные листы серии ФС N 031865820, ФС N 034118859, ФС N 034119962, ФС N 034119508, ФС N 034260390, ФС N 034119533, ФС N 034119530, в письмах от 21.08.2021, врученных Финансовому отделу 24.08.2021, просило возвратить исполнительные листы серии ФС N 035465718, ФС N 035465429 (том 2, листы 87-94).

Таким образом, требования указанных исполнительных листов должником - Администрацией поселка Калашникова в трехмесячный срок, то есть до 30.10.2020, 24.12.2020, 20.01.2021, 14.01.2020, 24.02.2021, 21.01.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, соответственно, не исполнены, в указанный срок орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) не обеспечил.

Общество в заявлении в суд требований к должнику - Администрации поселка Калашникова не предъявляло, оспаривало бездействия Финансового отдела, а затем Финансового управления.

Вместе с тем в связи с отзывом обществом исполнительных листов, предъявленных для исполнения в принудительном порядке в соответствии с требованиями БК РФ, обязанность по совершению действий по их исполнению у Финансового отдела прекратилась, Финансовое управление зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2021 после отзыва исполнительных листов и до их отзыва каких-либо действий (бездействия) не осуществляло.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением в суд 30.11.2021, по истечении трехмесячного срока с даты отзыва исполнительных листов от Финансового отдела (31.03.2021 и 24.08.2021), после которых обществу было известно о неисполнении требований исполнительных листов и о несовершении либо ненадлежащем совершении оспариваемых бездействий.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Следовательно, на момент направления обществом настоящего заявления в суд срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления в части требования о признании незаконными бездействий по неисполнению исполнительных листов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В отношении наличия обязанности совершить действия после отзыва листов общество нормативного обоснования не привело. Ссылки на наличие бездействий, обусловленные общими полномочия Главы, Думы и Финансового управления, предусмотренными БК РФ и Уставами и обязательные к исполнению, не могут свидетельствовать о наличии незаконного бездействия по неисполнению исполнительных листов, не предъявленных к принудительному исполнению в соответствии с положениями БК РФ. Направление исполнительных листов в Финансовое управление 06.04.2022 в ходе рассмотрения спора в суде также не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, поскольку не входит в предмет заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Общество, заявляя требования к Финансовому управлению, оспаривает бездействие по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись муниципального округа в целях исполнения конкретных исполнительных листов.

Положениями статьи 242.5 БК РФ, в рамках которой производилось исполнение требований исполнительных листов, такая обязанность не установлена.

Пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Вместе с тем указанные положения статьи 242.2 БК РФ к рассматриваемому принудительному исполнению отношения не имеют.

Нарушений положений пунктов 1, 2 статьи 154 и статьи 215.1 БК РФ, предусматривающих общие полномочия по организации исполнения бюджета, в связи с исполнением требований конкретных исполнительных листов в материалах дела не усматривается.

Требование по признанию незаконным бездействия в период исполнения Финансовым отделом требований исполнительных документов к Финансовому управлению как преемнику Финансового отдела заявлено с нарушением установленного срока. Следовательно, срок на обращение в суд по требованиям к Финансовому управлению истек.

Как установил суд первой инстанции, применительно к данному спору материалами дела подтверждено, что Глава поселения выполнил свои обязанности по исполнению исполнительных документов частично, а именно: в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ своевременно по мере получения от Финансового отдела уведомлений о поступлении исполнительных документов представлял в Финансовый отдел информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительных документов; неоднократно обращался в Совет депутатов, а впоследствии в Думу с требованием об увеличении бюджетных ассигнований на погашение исполнительных листов (обращения от 03.12.2020, 27.04.2021, 17.08.2021, 10.11.2021). По результатам рассмотрения данных обращений Совет депутатов, а впоследствии Дума принимали решения об отсутствии возможности увеличения бюджетных ассигнований на погашение исполнительных листов в связи с отсутствием возможности увеличения доходной части бюджета (выписки из протоколов заседаний Совета депутатов и Думы от 03.12.2020, 30.04.2021, 19.08.2021, 06.12.2021).

Следовательно, Главой поселения (как правопредшественником ответчика - Главы) приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Из указанных документов следует, что бездействия со стороны Главы не допущено, при этом в отношении требования о признании незаконным бездействия Главы, имевшего место до 30.08.2021, заявителе пропущен срок на обращение в суд. В связи с этим оценка судом первой инстанции незаконности такого бездействия не имеет правового значения.

Кроме того, из формулировки требований к Главе следует, что общество просит признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении исполнения спорных исполнительных листов, то есть требование не конкретизировано, при этом нормы, обязывающей Главу именно обеспечить исполнение исполнительных листов, не предусмотрено.

Оценивая доводы заявителя о бездействии Совета депутатов и его правопреемника - Думы, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что данные органы, будучи своевременно уведомленными о наличии неисполненных судебных актов, неоднократно отказывали Главе поселения в требовании об увеличении бюджетных ассигнований на погашение исполнительных листов, мотивируя эти отказы одним лишь отсутствием достаточных денежных средств и необходимостью их расходования на иные нужды.

При этом не предпринято никаких действий по внесению изменений в закон (решение) о бюджете в текущем финансовом году, равно как и в проект закона (решения) о бюджете на последующие периоды; на заседаниях Совета депутатов, а в последующем - Думы не рассматривался вопрос о возможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись, о перераспределении денежных средств между расходными статьями, равно как и о способах увеличения бюджетных ассигнований с целью исполнения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что как Совет депутатов, так и Дума ограничились констатацией факта недостаточности денежных средств, не предприняли никаких дальнейших мер по изысканию способов погашения задолженности перед заявителем.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не обосновал наличие обязанности по внесению изменений в бюджет после отзыва исполнительных листов и прекращения принудительного исполнения в рамках статьи 242.2 БК РФ, при этом срок на обжалование бездействий до дат отзыва листов (31.03.2021 и 24.08.2021) истек.

Кроме того, из формулировки требований к Думе следует, что общество просит признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении исполнения конкретных исполнительных листов, при этом нормы, обязывающей Думу именно обеспечить исполнение исполнительных листов, не предусмотрено и заявителем не приведено.

Требование общества об установлении такого способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, как понуждения Думу совершить предусмотренные БК РФ действия по включению сумм задолженности перед заявителем в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверской области в целях исполнения спорных исполнительных листов, в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено, поскольку исходя из установленного в статье 10 Конституции Российской Федерации конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в реализуемую в рамках компетенции нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание принимаемых ими правовых актов.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 разъяснено, что суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления о признании незаконными бездействий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

В связи с тем, что срок на подачу заявления в суд пропущен, незаконного бездействия ответчиков после отзыва исполнительных листов от Финансового отдела коллегией судей не установлено, обязанности совершать указанные заявителем действия не предусмотрены, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику коллегией судей не принимается, поскольку обстоятельства дел не тождественны: рассматривался иной порядок обращения на средства бюджетной системы и исполнительные листы не отзывались заявителем.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина относится на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу N А66-16239/2021 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова