Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-3997/22 по делу N А06-1358/2021

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А06-1358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу N А06-1358/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис" (ИНН 3015104463, ОГРН 1153015000511)

о взыскании задолженности по договору от 17.07.2017 N 25-600- 01571 в сумме 713 679 рублей 81 копейки за период июль-декабрь 2019 года, пени в сумме 137 262 рублей 02 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис" (далее - ООО УК "Уют-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 25-600- 01571 от 17.07.2017 года в сумме 713 679 руб. 81 коп. за период июль-декабрь 2019 года, пени в сумме 137 262 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 с ООО УК "Уют-Сервис" в пользу ПАО "АЭСК" взыскан основной долг сумме 713 679 руб. 81 коп за период июль-декабрь 2019 года, пени в сумме 147 009 руб. 09 коп., всего 860 688 руб. 90 коп., а также 20 214 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области поручено перечислить на счет экспертной организации ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 20.000 рублей за проведение экспертизы.

ПАО "АЭСК" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 22 000 рублей как излишне внесенные по делу А06-1358/2021 на оплату эксперту.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 с ООО УК "Уют-Сервис" в пользу ПАО "АЭСК" взыскано 20 000 руб. - в возмещение расходов по судебной экспертизе.

ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2677 рублей.

ООО УК "Уют-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму основного долга до 549 479, 08 руб. и соответственно сумму взысканной судом государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул.3-я Рыбацкая 7а, 7а к.1, 7а к.2, 7а к.3, ул. Бабаевского 33, находящиеся в управлении ООО УК "Уют-Сервис".

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 25-600-01571 от 17 июля 2017 г. для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как указывает истец, в период июль-декабрь 2019 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаний приборов учета.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК "Уют-Сервис" обязательств по оплате переданной электроэнергии за период июль-декабрь 2019 года в размере 713 679 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), пунктом 21 (1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 N 124 и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости объема электроэнергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по электроснабжению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие электроснабжение.

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила N 124). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часта 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, объём электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета или непредставления показаний данного прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых органами государственной власти в субъекте РФ.

Пункт 37 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" обязывает органы государственной власти субъекта РФ принимать во внимание площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, при установлении нормативов потребления.

В постановлении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 N 16 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Астраханской области" указано, что "при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены общие площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в том числе площадь чердаков и подвалов".

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за электроэнергию, объём которой рассчитан по нормативам потребления в отношении следующих домов:

- г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 7а;

- г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп. 1;

- г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп. 2;

- г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп. 3.

В отношении указанных домов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 655 726 рублей 70 копеек.

Однако заявитель жалобы считает, что задолженность в отношении этих домов составляет 491 525 рублей 97 копеек, так как не должны учитываться площади балконов индивидуального пользования.

С учётом признанной ответчиком задолженности по МКД по ул. Бабаевского, 33, общий размер основной задолженности, который ответчик считает обоснованным, составляет 549 479 рублей 08 копеек. Всего ответчик считает подлежащим взысканию денежные средства (основной долг и пени) в размере 696 488 рублей 17 копеек.

Решение суда в части взыскания пени в размере 147 009, 09 руб. ответчиком не обжалуется.

При этом, правильность расчётов истца и ответчика с арифметической точки зрения, а также площадь балконов в МКД, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о невозможности использования при осуществлении расчетов за электроэнергию площади балконов индивидуального пользования, являющихся составной частью квартир, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Балкон в жилом многоквартирном здании - выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением (п. 3.1.2 СП 54.13330.2022).

Согласно пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37) площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 пояснило, что при расчете по формуле 34 приложения N 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Таким образом, пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ не содержат в себе указание на балконы.

Из приведённых правовых норм следует, что расчёт ОДН электроэнергии должен производиться без учёта балконов, так как закон предписывает учитывать только площадь помещений общего пользования. Данные балконы не относятся к помещениям общего пользования, поэтому их площадь нельзя учитывать при расчёте объёма ОДН в частности, по нормативам потребления.

Кроме того, истцом данная услуга (освещение) непосредственно (минуя ИПУ) не предоставляется.

Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Истцом данный расчет не оспорен.

Истец представил информативный расчет задолженности, который соответствует расчету ответчика (т. 1, л.д. 103а).

Использование ответчиком для расчета объема потребленной электрической энергии данных о площади нежилых помещений, а также площади квартир, не включающих площадь балконов, не противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и иным нормативным актам.

С учетом вышеизложенного, расчеты истца за поставляемую в спорные МКД электрическую энергию (на содержание общего имущества) с учетом площади балконов индивидуального пользования являются необоснованными, в связи с чем, заявленные ПАО "АЭСК" требования о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 164 200,73 руб. являются необоснованными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом условий пункта 6.4 договора N 25-600-01571 истец начислил пеню с 21.08.2019 по 14.10.2021 в сумме 147 009,09 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части взыскания суммы неустойки заявителем жалобы не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 80,92%.

При удовлетворении требований истца в общей сумме 696 488 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 357 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 184 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Уют-Сервис" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Уют-Сервис", судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ПАО "АЭСК" в пользу заявителя жалобы в полном объеме.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу N А06-1358/2021 подлежат изменению, а апелляционная жалоба ООО УК "Уют-Сервис" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу N А06-1358/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу N А06-1358/2021 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 549 479 руб. 08 коп. за период июль-декабрь 2019 года, пеню в сумме 147 009 руб. 09 коп., всего 696 488 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 руб. 17 коп. и судебные расходы за экспертизу в размере 16 184 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга - отказать.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 20.000 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 22 000 рублей как излишне внесенные по делу А06-1358/2021 на оплату эксперту (платежное поручение N 37990 от 06.10.2021).

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину 2677 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова