Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-17767/22 по делу N А32-21481/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-21481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Жукова А.А. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: Бодровой О.В. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-21481/2022

по иску акционерного общества "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Геннадьевичу (ИНН 232006324539, ОГРНИП 320237500084928),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

о признании отсутствующим права собственности, обязании внести сведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец, общество, АО "Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Иванов В.Г.) о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2356, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Речной, 11-В; обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о снятии с кадастрового учета и об исключении записи о регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-21481/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно отчету об оказании опциональной услуги 1 в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0407007:2381 (далее - отчет), с учетом анализа документов, поступивших из ЕГРН, писем государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", письма сочинского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также согласно сведениям полевого обследования, здания с кадастровыми номерами 23:49:0407007:2381 и 23:49:0407007:2356 являются одним и тем же объектом недвижимости. Здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 является котельной, расположено в здании с кадастровым номером 23:49:0407007:2381 и является его неотъемлемой частью, как документально, так и физически. Таким образом, наличие зарегистрированного права ответчика на здание 2 с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 дублирует сведения о здании 1 с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, находящимся в собственности Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что здание 1 и здание 2 представляют собой два самостоятельных объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также позиции Росимущества Российская Федерация. Нналичие зарегистрированного права ответчика на здание 2, являющееся частью здания 1, препятствует осуществлению АО "Дом.РФ" полномочий агента Российской Федерации в соответствии с Законом N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении здания 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иванов В.Г. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Дом.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - "Закон о содействии развитию"), ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом N 1 от 30.04.2020, АО "Дом.РФ" поручено привести в соответствие с решением Правительственной комиссии в отношении земельного участка ориентировочной площадью 1167 кв.м, который может быть образован из находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Речной. 11-В, кадастровый номер: 23:49:0202012:14, площадью 3500 +/- 21 кв. м.

Во исполнение указанного решения на основании Распоряжения Росимущества от 08.06.2020 N 218-р поручено изъять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:14 и расположенный на нем объект недвижимого имущества - здание, площадью 219 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0407007:2381.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:14 преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:020212:1003, 23:49:020212:1004, 23:49:020212:1466, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2022.

По передаточному акту объекта недвижимого имущества N 3-13.3 от 09.06.2021 Росимущество передало, а АО "Дом.РФ" приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1466, площадью 1167 кв.м, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание - административно-складское здание, общей площадью 219 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Речной, 11-В (л.д. 16, т. 1).

14.12.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете в части уточнения местоположения здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381.

Уведомлением от 17.12.2021 N КУВД-001/2021-53404630/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, ссылаясь на то, что контур здания, отображенный в ЕГРН не соответствует контуру здания, отображенному на поэтажном плане 1 этажа представленного технического паспорта, а также контур здания отобразился в ЕГРН с пересечением контура здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2356.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 собственником нежилого здания - котельной, площадью 4,2 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером 23:49:0407007:2356, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020212:1466, является ответчик - Иванов В.Г.

Как указывает истец, спорное здание котельной с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, в связи с чем истец полагает, что право собственности на один объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН за разными лицами, сведения о спорном здании дублируют сведения о здании с кадастровым номером 23:49:0407007:2381.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании 14.06.2022, указание в просительной части искового заявления на обязание Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о снятии с кадастрового учета и об исключении записи о регистрации права собственности в отношении спорного объекта, не является самостоятельным исковым требованием, а предполагает указание на совершение данных действий в решении суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указывает истец, согласно отчету об оказании опциональной услуги 1 в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, с учетом анализа документов, поступивших из ЕГРН, писем государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", письма сочинского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также согласно сведениям полевого обследования, здания с кадастровыми номерами 23:49:0407007:2381 и 23:49:0407007:2356 являются одним и тем же объектом недвижимости. Здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 является котельной, расположено в здании с кадастровым номером 23:49:0407007:2381 и является его неотъемлемой частью, как документально, так и физически.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, право собственности на один и тот же объект недвижимости фактически зарегистрировано за разными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 24.05.2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:1466 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Речной, 11-В, находящемся в собственности Российской Федерации, расположено два объекта недвижимого имущества:

- нежилое административно-складское здание, общей площадью 219 кв.м, количество этажей - 2, 1970 года постройки, с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации от 18.02.2010 N 23-23-50/011/2010-054);

- нежилое здание - котельная, общей площадью 4,2 кв.м, количество этажей - 1, 1993 года постройки, с кадастровым номером 23:49:0407007:2356, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - Ивановым В.Г. (запись регистрации от 17.04.2019 N 23:49:0407007:2356-23/050/2019-2).

Здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 поставлено на государственный кадастровый учет 23.08.2013.

Изначально право собственности на здание котельной площадью 4,2 кв.м, лит. З, зарегистрировано за Танашевым А.Б. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2010 по делу N 2-1728/2010, кадастрового паспорта здания от 06.10.2008.

По договору купли-продажи от 21.08.2013 здание котельной площадью 4,2 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Речной, 11-В, а также ряд иных объектов по данному адресу (бытовые помещения площадью 102,6 кв.м, гараж площадью 240,1 кв.м, проходная площадью 6,1 кв.м) переданы в собственность Шишкову А.В., который, в свою очередь, продал указанные объекты ответчику - Иванову В.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.04.2019.

В п. 1 договора купли-продажи N 1 от 11.04.2019 отмечено, что недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:14, право на который у продавца отсутствует.

В материалы дела также представлен технический план здания котельной по состоянию на 06.10.2008, согласно которому здание, площадью 4,2 кв.м возведено в 1993 году. 20.06.2019 в техническом паспорте сделана отметка о собственнике здания - Иванове В.Г.

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 23:49:0407007:2381 и 23:49:0407007:2356 являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимого имущества, с различными техническими параметрами, этажностью, площадью.

То обстоятельство, что здание котельной с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 является частью здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, как указывает истец, не свидетельствует о том, что это один и тот же объект недвижимого имущества.

Отдельные помещения и части здания могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, что в рассматриваемом случае и представляет собой спорный объект с кадастровым номером 23:49:0407007:2356.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Надлежащим способом защиты нарушенного права в отсутствие фактического владения является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Как указано выше, пункт 52 Постановления Пленума N 10/22 предусматривает способ защиты в виде признания права собственности отсутствующим в трех случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратились.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, какое-либо из указанных случаев отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО "Дом.РФ" о признании отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 163777 от 29.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-21481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев