Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-9828/22 по делу N А46-16093/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А46-16093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9828/2022) индивидуального предпринимателя Семитуркина Андрея Михайловича на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16093/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Семитуркину Андрею Михайловичу (ИНН 550605738180, ОГРНИП 317554300039741), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" (ИНН 5501066435, ОГРН 1025500531814) о взыскании 602 965 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Семитуркина Андрея Михайловича - Фролова А.А. по доверенности от 24.12.2019,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. по доверенности от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Семитуркина Андрея Михайловича (далее - ИП Семитуркин А.М., предприниматель, ответчик) задолженности по договору N ДГУ-С-13-166 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:69 за период с 27.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 358 502 руб. 51 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2020 по 30.06.2021 в сумме 100 381 руб. 16 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2021, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" (далее - ООО ПКФ "Буран").

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16093/2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Семитуркина А.М. в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 27.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 358 502 руб. 51 коп. и пени за период с 11.05.2020 по 30.06.2021 в сумме 100 262 руб. 06 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). С ИП Семитуркина А. М. в доход федерального бюджета взыскано 12 175 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Семитуркин А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что арендатором спорного земельного участка является ООО ПКФ "Буран", соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору между Департаментом и предпринимателем не заключено.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ИП Семитуркина А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ООО ПКФ "Буран".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "ПКФ "Буран" заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ДГУ-С-13-166, зарегистрированный 26.11.2007 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ПКФ "Буран" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0069 площадью 4 546 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, местоположение которого установлено относительно здания мехмастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 187/2. Целевое назначение участка: для производственных целей под строение.

На земельном участке, согласно приложению N 4 к договору, находятся следующие объекты недвижимого имущества: 1) мехмастерская - одноэтажное железобетонное строение общей площадью 344 кв.м; 2) кузница - гараж: одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 414,1 кв.м; 3) склад - гараж: одноэтажное строение общей площадью 142,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции соглашения от 25.04.2011) арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.1. договора (в редакции соглашения от 25.04.2011) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что собственником объектов недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке, с 28.07.2018 является ИП Семитуркин А.М., что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-9158/2019, оплата за пользование земельным участком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 552, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив, что ответчик является собственников объектов недвижимости и плата за пользование земельным участком по договору не внесена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и частично неустойки, скорректировав расчет с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, ограничив начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного Постановлением N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами предусмотрено пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 273, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, несмотря на отсутствие внесения и регистрации изменений в договор с момента перехода права собственности на объекты недвижимости предприниматель вступил в договор на стороне арендатора.

В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является арендатор по договору ООО "ПКФ "Буран", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В жалобе ИП Семитуркин А.М. указывает, что в рамках рассмотрения спора по делу N А46-9158/2019 Арбитражным судом Омской области установлено, что арендатором спорного земельного участка являлось ООО ПКФ "Буран", следовательно, по мнению ответчика именно указанное лицо должно осуществлять плату за пользование спорным земельным участком.

Вместе с тем, соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А46-9158/2019, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела ООО ПКФ "Буран" признано виновным в самовольном занятии иного земельного участка площадью 254 кв.м, между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы по договору за пользование земельным участком площадью 4 546 кв.м, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0069.

При этом, обстоятельства размещения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0069 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, также установлены в рамках дела N А46-9158/2019.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

.В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 27.07.2018 по 30.06.2021 в материалы дела не представлены, требования Департамента о взыскании задолженности являются обоснованными.

Расчет платы в части применимых нормативно-правовых актов, порядка расчета, периода расчета ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Апелляционный суд, проверив расчет долга, полагает такой правомерным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования о взыскании суммы долга в размере 358 502 руб. 51 коп., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки податель жалобы не оспаривает, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова