Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-29747/22 по делу N А56-25556/2019

Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-25556/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Бондаренко М.С.: представителя Палагиной А.В. по доверенности от 01.07.2022;

- от ООО "Рассвет": представителя Мироновой А.Г. по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29747/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по обособленному спору N А56-25556/2019/уб.1 (судья Константинова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БАХКО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - ООО "ПА") 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БАХКО" (далее - ООО "ПК "БАХКО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 заявление ООО "ПА" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление ООО "ПА" признано обоснованным, в отношении ООО "ПК "БАХКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 ООО "ПК БАХКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") 22.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бондаренко М.С. убытков в размере 22 415 710 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление ООО "Рассвет" принято к производству.

15.08.2022 ООО "Рассвет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Бондаренко М.С., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в приделах 22 415 710 руб. 68 коп.

Определением от 17.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Рассвет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2022 по обособленному спору N А56-25556/2019/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность арбитражного управляющего застрахована, а потому в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков денежные средства поступят в конкурсную массу. Как полагает ООО "Рассвет", поскольку жалоба на конкурсного управляющего была удовлетворена судом, что свидетельствует об умышленном причинении вреда со стороны конкурсного управляющего, то страховая компания в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем принятие обеспечительных мер необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В отзыве конкурсный управляющий Бондаренко М.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Бондаренко М.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по обособленному спору N А56-25556/2019/ж.2 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко М.С., выразившиеся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и проведения торгов.

По мнению ООО "Рассвет", вышеуказанные действия причинили ущерб конкурсной массе ООО "ПК БАХКО" на сумму 22 415 710 руб. 68 коп.

Как указывает ООО "Рассвет", поскольку вышеуказанные действия ответчиком были совершены умышленно, имеются основания для наложения ареста на денежные средства конкурсного управляющего Бондаренко М.С. в пределах спорной суммы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов всех кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество (в частности, денежные средства) может затрагивать имущественные интересы не только самого арбитражного управляющего Бондаренко М.В., но и других зависимых от нее лиц, может привести к неисполнению платежных обязательств перед такими лицами, а также негативно сказаться на профессиональной деятельности ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Бондаренко М.С. является членом саморегулируемой организации - Ассоциации ВАУ "Достояние", что также предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что страховая организация в силу положений статьи 938 ГК РФ вправе не возмещать убытки, причиненные конкурсным управляющим, если будет установлено, что убытки причинены умышленно, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, те правовые положения, о которых упоминает податель жалобы, содержатся не в статье 938 ГК РФ, а в статье 963 названного Кодекса.

Во-вторых, в определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит обязательному страхованию (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Целью такого страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения заявления ООО "Рассвет" о взыскании с ответчика убытков, и невозможностью взыскания всей суммы с Бондаренко М.С., общество сможет претендовать на их возмещение за счет страховой компании.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также обращает внимание, что Бондаренко М.С. не освобождена и не отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "БАХКО" и несет соответствующие расходы (по проведению собрания кредиторов, почтовые и канцелярские расходы), следовательно, принятие заявленных ООО "Рассвет" обеспечительных мер может привести к полной блокировке ее деятельности и невозможности дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Рассвет" о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по обособленному спору N А56-25556/2019/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова