Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-4839/22 по делу N А75-14660/2020

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А75-14660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" Сентюрина Михаила Владимировича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела N А75-14660/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (ОГРН 1158617011464, ИНН 8601056228, место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д. 70, пом. 1004),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норов Шермахмад Боймахмадович (далее - ИП Норов Ш.Б.) обратился 17.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (далее - ООО "Квартиры", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-14660/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 заявление ИП Норова Ш.Б. признано обоснованным, в отношении ООО "Квартиры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 ООО "Квартиры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Квартиры" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Квартиры" Сентюрина М.В. о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи от 23.09.2020). Просит применить последствия недействительности сделки: обязать Пашкина Владимира Викторовича (далее - Пашкин В.В.) вернуть в конкурсную массу ООО "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская д.58, пом., 1008 с кадастровым номером: 86:12:0101032:299.

Конкурсный управляющий направил уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2020 между ООО "Квартиры" и Пашкиным В.В. Применить последствия недействительности сделки, обязать Пашкина В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д 58, пом 1008, с кадастровым номером 86:12:0101032:299. Признать недействительным договор от 21.06.2019 N НП-7-н долевого участия в строительстве многоквартирного дома, между ООО "Квартиры" и Пашкиным В.В. Применить последствия недействительности сделки, обязать Пашкина В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 200.1 м2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д 58, пом 1007, с кадастровым номером 86:12:0101032:298. Взыскать с Пашкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2022 по делу N А75-14660/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Квартиры" Сентюрина М.В. отказано. С ООО "Квартиры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021 по делу N А75-14660/2020 в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул., Комсомольская, д., 58, пом., 1008, с кадастровым номером 86:12:0101032:299.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Квартиры" Сентюрин М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, ООО "Квартиры" и Пашкин В.В. совершили цепочку недействительных взаимосвязанных сделок, в результате которых ликвидное имущество выбыло из хозяйственного оборота ООО "Квартиры" и безвозмездно перешло в собственность физических лиц. Каких либо документов, обосновывающих внесение в кассу ООО "Квартиры" денежных средств в размере 19 573 200 руб., за исключением справки, в материалы дела не представлено, сумма 19 573 200 руб. на расчетный счет ООО "Квартиры" не поступала. Стороны заключили цепочку безденежных договоров, создав видимость реальности хозяйственных операций сначала на сумму 19 573 200 руб., затем на сумму 1 500 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, 14.05.2020 между Булатовым Абдуллой Чартаевичем (далее - Булатов А.Ч., Цедент) и Пашкиным В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НП-7-н от 21.06.2019, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования передачи нежилого помещения N 7-н (строительной) общей проектной площадью 217,48м2, расположенного в цокольном этаже придомовой территории жилого 10 этажного, 80 квартирного, 2 подъездного дома по улице Комсомольская, 58 в г. Ханты-Мансийске, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NНП-7- н от 21.06.2019, заключенному между ООО "Квартиры" (ИНН 8601056228)- Застройщик и Цедентом.

При этом Булатовым А.Ч. в качестве ответчика судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора не привлекался.

Предъявление требований о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НП-7-н от 21.06.2019 недействительным свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, в целях предоставления предусмотренного действующим АПК РФ перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

Без привлечения указанного лица в качестве ответчика, рассмотрение заявленных к ним требований является нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квартиры" Сентюрина М.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 24.08.2022, к участию в обособленном споре привлечен ответчик Булатов А.Ч.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Квартиры" Сентюрина М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул., Комсомольская, д., 58, пом., 1008, с кадастровым номером 86:12:0101032:299. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 200.1 м2, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул., Комсомольская, д., 58, пом., 1007, с кадастровым номером 86:12:0101032:298.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 произведена замена судьи Котярова Н.Е. на судью Зорину О.В.

От Пашкина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего Сентюрина М.В. - возражения на отзыв Пашкина В.В. и дополнительные пояснения, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности, оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена ранее трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве (18.09.2020), следовательно, оспариваемая цепочка сделок (договор участия в долевом строительстве N НП-7-н от 21.06.2019, договор уступки права требования от 14.05.2020, договор купли-продажи от 23.09.2020) подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ООО "Квартиры" и Булатов Абдулла Чартаевич заключили договор от 21.06.2019 N НП-7-н долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось нежилое помещение в цокольном этаже площадью 217,48 м2, по цене 19573200,00 руб., из расчета 90000 руб. за 1 м2 площади.

Согласно пункту 4.3 договора от 21.06.2019 N НП-7-н долевого участия в строительстве многоквартирного дома дольщик в счет оплаты стоимости нежилого помещения, вносит собственные денежные средства в размере 19 573 200 руб. до 30.12.2022. Оплата по настоящему договору может быть произведена путем зачета встречных однородных требований.

Как указано выше, 14.05.2020 между Булатовым Абдуллой Чартаевичем (далее - Булатов А.Ч., Цедент) и Пашкиным В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НП-7-н от 21.06.2019, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования передачи нежилого помещения N 7-н (строительной) общей проектной площадью 217,48м2, расположенного в цокольном этаже придомовой территории жилого 10 этажного, 80 квартирного, 2 подъездного дома по улице Комсомольская, 58 в г. Ханты-Мансийске, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NНП-7- н от 21.06.2019, заключенному между ООО "Квартиры" (ИНН 8601056228)- Застройщик и Цедентом.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2020 застройщик (ООО "Квартиры") передал, а дольщик (Пашкин В.В.) принял в собственность созданное застройщиком нежилое помещение N 1007 (проектный N 7-н) в цокольном этаже, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 58, общей площадью 200,1м2.

05.08.2020 Пашкин В.В. обратился в ООО "Квартиры" с претензией об уменьшении стоимости договора, в связи с уменьшением фактической площади объекта по результатам строительства, на сумму 1 564 200 руб.

По итогам рассмотрения претензии, стороны подписали 23.09.2020 соглашение о досудебном урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НП-7-н от 21.07.2019.

Стороны в вышеуказанном соглашении определили, что предоставление нежилого помещения N 1008 производится путем регистрации договора купли-продажи от 23.09.2020.

Так, 23.09.2020 между ООО "Квартиры" и Пашкиным В.В. заключен договор купли-продажи, объектом которого является нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д 58, пом 1008, с кадастровым номером 86:12:0101032:299.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован 29.09.2020.

Пашкин В.В. приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д 58, пом 1008, с кадастровым номером 86:12:0101032:299.

Стороны в п. 2.1 договора купли-продажи от 23.09.2020 согласовали стоимость недвижимости в размере 1500000 руб.

Стороны в п. 2.2 договора купли-продажи указали, что покупатель в день подписания договора оплачивает 100 % цены договора - 1500000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам и в кассе ООО "Квартиры" установлено, что денежные средства от Пашкина В.В. в размере 1 500 000 руб. не поступали, нежилое помещение кадастровым номером 86:12:0101032:299 до настоящего времени не оплачено. Указанное помещение перешло в собственность Пашкину В.В. безвозмездно.

Конкурсный управляющий утверждал, что им в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам и в кассе ООО "Квартиры" установлено, что денежные средства в размере 19 573 200,00 руб. в счет оплаты по договору долевого участия от 21.06.2019 N НП-7-н не поступали, нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101032:298 по состоянию на текущую дату не оплачено, в связи с чем вышеуказанное помещение перешло в собственность безвозмездно, безденежный договор от 21.06.2019 N НП-7-н долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части оплаты Пашкиным В.В. не исполнен.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 10 553 719,78 руб. В реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ИП Норова Шермахмада Боймахмадовича, ООО "Городские электрические сети", Ким Яны Александровны, Алмаева Михаила Алексеевича, Алмаевой Ксении Викторовны, ООО "Этажи-Ханты-Мансийск", Аскарина Ивана Владимировича, Аскариной Яны Сергеевны, Коневой Ксении Федоровны, Карповой Юлии Николаевны, ООО "Ипотечное агентство Югры в Ханты-Мансийске", Тюкпеевой Ирины Семеновны в вышеуказанной сумме. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

В обоснование оплаты, Пашкин В.В. представил расписку Булатова А.Ч. на сумму 19 573 200 руб. от 14.05.2020.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вступая в гражданско-правовые отношения, стороны рассматриваемого спора принимают на себя обязательства: должник - оплаты товара, а кредитор - передачи товара.

Статьей 486 ГК РФ регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленной в материалы дела расписке, поскольку цена договора долевого участия составила 19 573 200 руб. и на эту же сумму Пашкин В.В. приобрел спорное недвижимое имущество.

При этом, в материалах дела отсутствуют источники получения Пашкиным В.В. наличных денежных средств в столь крупной сумме.

Ссылка Пашкина В.В. в обоснование своей платежеспособности на реализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, 3, д. 10, кв. 39, площадью 60.2 м2, коллегий отклоняется, поскольку указанное жилое помещение реализовано 05.12.2014. При этом рыночная стоимость жилого помещения составляла не более 3 млн. руб., что не может подтверждать факт наличия денежных средств более 19 млн. руб., тем более что Пашкин В.В. указывает на реализацию данного имущества как на единственный источник дохода.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих платежеспособность Пашкина В.В. в материалы дела не представлено.

Также не представлено данных об оплате первоначальным Дольщиком Булатовым А.Ч. Договора долевого участия от 21.06.2019 N НП-7-н.

Судом апелляционной инстанции Булатову А.Ч. предлагалось представить:

- пояснения и документы в обоснование своей позиции,

- пояснения и доказательства финансовой возможности и фактической оплаты по Договору N НП-7-н долевого участия в строительстве от 21.06.2019 в размере 19 573 200 руб., а также доказательства расходования денежных средств, полученных от Пашкина Владимира Викторовича по договору уступки права требования от 14.05.2020;

- пояснения относительно степени родства с Булатовым Мухаммадом Абдуллаевичем (1996 г.р.).

Вместе с тем, Булатовым А.Ч. запрошенные документы и пояснения не представлены.

Анализируя представленные конкурсным управляющим документы, включая договор купли-продажи от 23.09.2020, зарегистрированного 29.09.2020 в ЕГРН, договор от 21.06.2019 N НП-7-н долевого участия в строительстве многоквартирного дома, коллегия приходит к выводу о том, что совершенные между ООО "Квартиры" и Пашкиным В.В. на сумму 1 500 000 руб., а также на сумму 19 573 200 руб. сделки безвозмездны, совершены в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, имущество не оплачено.

При этом конкурсным управляющим в обоснование осведомленности о цели совершения сделок в целях причинения вреда представлены сведения, не оспоренные лицами, участвующими в деле, о косвенной аффилированности участников сделки,

Как следует из доверенности 86 АА 2176353, выданной 30.11.2017 г. нотариусом г. Ханты-Мансийска, Булатов А.Ч. уполномочивает Омарова Омара Шамильевича (далее - Омаров О.Ш., (бывший руководитель должника) управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенностьвыдана на 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Квартиры" с 24.01.2020 являлся Каратов Шамиль Магомедмазгабович, единственным учредителем ООО "Квартиры" с 25.12.2019 также является Каратов Шамиль Магомедмазгабович.

Омаров О.Ш. являлся руководителем ООО "Квартиры" до 24.01.2020, Омаров О.Ш., также являлся учредителем ООО "Квартиры" до 25.12.2019.

Договор от 21.06.2019 N НП-7-н долевого участия в строительстве многоквартирного дома от имени ООО "Квартиры" подписал директор Омаров ОШ.

По мнению конкурсного управляющего данная доверенность от 30.11.2017 подтверждает факт прямой заинтересованности и аффилированности лиц, участвующих в спорной сделке, а также указывает на недобросовестность приобретателя имущества.

Таким образом, материалами спора подтвержден факт наличия доверительных отношений между должником в лице директора и участника Омарова О.Ш. и Булатовым А.Ч.

Как установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок ООО "Квартиры" с участием Булатова Мухаммада Абдуллаевича, последний является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Квартиры". (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В ходе рассмотрения поданных конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок с участием ООО "Квартиры" выявлено, что от имени заинтересованного лица Булатова Мухаммада Абдуллаевича выступал по доверенности Пашкин В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего об осведомленности участников сделки о цели приченения вреда кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных актов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей разрешения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему достаточно представите согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов. Такие факты представлены.

Сведения о внесении оплаты за приобретенное нежилое помещение, в том числе и после последующей сделки между лицами, отсутствуют.

Таким образом, факт отчуждения ООО "Квартиры" недвижимого имущества на нерыночных условиях подтвержден.

Отчуждая в пользу ответчиков имущество, должник-банкрот не имел намерение совершить возмездную сделку, а тем более, не преследовал цель получения прибыли, Воля Общества была направлена на передачу в дар спорного объекта третьему лицу. После регистрации сделки ООО "Квартиры" утратило титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие безвозмездной передачи объекта конечному бенефициару.

Вследствие совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделок на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд полагает указать следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, заявленные основания признания сделок недействительными не выходят за пороки, присущие составу недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное является основанием для отклонения доводов конкурсного управляющего в данной части.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным применить следующие последствия признания сделок недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Пашкина Владимира Викторовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 58, пом. 1008, с кадастровым номером 86:12:0101032:299.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Пашкина Владимира Викторовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 200,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 58, пом. 1007, с кадастровым номером 86:12:0101032:298.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2022 по делу N А75-14660/2020, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сентюрина М.В.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" Сентюрина Михаила Владимировича (регистрационный номер 08 АП-4839/2022), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2022 по делу N А75-14660/2020 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" Сентюрина Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Квартиры" и Пашкиным Владимиром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Пашкина Владимира Викторовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 58, пом. 1008, с кадастровым номером 86:12:0101032:299.

Признать недействительным договор от 21.06.2019 N НП-7-н долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Квартиры" и Пашкиным Владимиром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Пашкина Владимира Викторовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 200,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 58, пом. 1007, с кадастровым номером 86:12:0101032:298.

Взыскать с Пашкина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер, а также 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков