Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8972/22 по делу N А67-4872/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А67-4872/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (N 07АП-8972/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2022 по делу N А67-4872/2022 (судья Чиндина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072, 121087, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, офис Д13) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г.Томск, ул. Пушкина, д. 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 по делу N 12/22/70000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее также - ООО МФК "Мани Мен", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 по делу N 12/22/70000-АП

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.09.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Также не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). В рассматриваемо случае, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в приобщении доказательств приложенных к апелляционной жалобе отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Томской области поступило обращение Суглобовой В.Г. (вх. N 9598 от 14.03.2022) о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что выразилось в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер 8-952-886-15-80 заявителя от неустановленных лиц с требованиями о погашении просроченной задолженности Пантюшиной Ларисы Николаевны.

16.03.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Томской области Кагадий А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 12/22/907/70-АР в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в отношении Суглобовой В.Г. неустановленными лицами осуществляются неправомерные действия путем многочисленных звонков и направления текстовых сообщений с требованиями о возврате просроченной задолженности Пантюшиной Л.Н.

При этом заявитель Суглобова В.Г. просроченных кредитных обязательств не имеет, поручителем кого-либо, в том числе Пантюшиной Л.Н., по кредитным обязательствам не является.

Согласно детализации услуг связи, предоставленной Суглобовой В.Г. за период с 18.02.2022 по 05.03.2022, установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Пантюшиной Л.Н., посредством телефонных переговоров на абонентский номер 8-952-886-15-80 Суглобовой В.Г. осуществлялось следующим образом: 19.02.2022 в 14:22 с абонентского номера 8-991-018-72-38; 19.02.2022 в 16:20 с абонентского номера 8-991-018-90-22; 19.02.2022 в 16:31 с абонентского номера 8-901-249-82-77; 19.02.2022 в 16:42 с абонентского номера 8-991-018-89-54; 19.02.2022 в 16:53 с абонентского номера 8-991-018-14-65; 19.02.2022 в 17:04 с абонентского номера 8-903-224-21-80; 19.02.2022 в 17:15 с абонентского номера 8-991-018-28-92; 19.02.2022 в 17:26 с абонентского номера 8-991-018-73-01; 19.02.2022 в 17:54 с абонентского номера 8-903-224-48-31; 20.02.2022 в 14:21 с абонентского номера 8-991-018-84-92; 20.02.2022 в 16:51 с абонентского номера 8-991-018-96-43; 20.02.2022 в 17:04 с абонентского номера 8-800-511-67-05; 20.02.2022 в 17:19 с абонентского номера 8-991-018-72-38; 20.02.2022 в 17:30 с абонентского номера 8-991-018-44-90; 20.02.2022 в 18:06 с абонентского номера 8-991-018-28-92; 20.02.2022 в 19:48 с абонентского номера 8-800-551-41-23; 20.02.2022 в 20:00 с абонентского номера 8-800-511-67-05; 21.02.2022 в 14:18 с абонентского номера 8-800-551-98-94; 21.02.2022 в 16:45 с абонентского номера 8-800-551-98-94; 21.02.2022 в 16:57 с абонентского номера 8-800-551-98-94; 21.02.2022 в 17:28 с абонентского номера 8-903-224-35-11; 21.02.2022 в 17:39 с абонентского номера 8-903-224-21-80; 21.02.2022 в 17:52 с абонентского номера 8-800-511-67-05; 21.02.2022 в 18:04 с абонентского номера 8-903-224-47-55; 21.02.2022 в 18:16 с абонентского номера 8-953-405-55-03; 21.02.2022 в 19:10 с абонентского номера 8-800-551-41-23; 21.02.2022 в 20:58 с абонентского номера 8-900-327-84-18; 21,02.2022 в 21:12 с абонентского номера 8-903-224-29-72; 21.02.2022 в 21:33 с абонентского номера 8-800-511-67-05; 22.02.2022 в 14:19 с абонентского номера 8-903-224-29-72; 22.02.2022 в 16:15 с абонентского номера 8-951-063-08-91; 22.02.2022 в 16:30 с абонентского номера 8-903-224-47-55; 22.02.2022 в 16:43 с абонентского номера 8-903-224-46-48; 22.02.2022 в 16:54 с абонентского номера 8-800-551-98-94; 23.02.2022 в 14:21 с абонентского номера 8-900-327-84-18; 23.02.2022 в 16:30 с абонентского номера 8-800-511-67-05; 23.02.2022 в 16:42 с абонентского номера 8-900-327-84-18; 23.02.2022 в 16:58 с абонентского номера 8-900-327-84-18; 23.02.2022 в 17:15 с абонентского номера 8-953-405-55-03; 23.02.2022 в 18:27 с абонентского номера 8-800-551-98-94; 24.02.2022 в 14:00 с абонентского номера 8-800-551-41-23; 24.02.2022 в 15:45 с абонентского номера 8-800-511-67-05; 24.02.2022 в 15:57 с абонентского номера 8-903-224-21-80; 24.02.2022 в 16:08 с абонентского номера 8-903-224-21-80; 24.02.2022 в 16:08 с абонентского номера 8-800-551-98-94; 27.02.2022 в 14:12 с абонентского номера 8-991-018-40-73; 27.02.2022 в 16:30 с абонентского номера 8-994-500-24-83; 27.02.2022 в 16:42 с абонентского номера 8-994-500-24-31; 27.02.2022 в 16:53 с абонентского номера 8-991-018-53-25; 27.02.2022 в 17:04 с абонентского номера 8-991-018-28-56; 27.02.2022 в 17:15 с абонентского номера 8-991-018-11-05; 27.02.2022 в 17:26 с абонентского номера 8-991-018-06-50; 27.02.2022 в 17:37 с абонентского номера 8-991-018-11-48; 27.02.2022 в 17:47 с абонентского номера 8-991-018-03-74; 27.02.2022 в 17:58 с абонентского номера 8-991-018-95-19; 27.02.2022 в 18:19 с абонентского номера 8-991-018-11-48; 27.02.2022 в 19:53 с абонентского номера 8-991-018-56-23; 04.03.2022 в 18:50 с абонентского номера 8-936-106-35-99; 04.03.2022 в 20:31 с абонентского номера 8-904-568-57-02; 04.03.2022 в 21:44 с абонентского номера 8-936-106-35-99; 04.03.2022 в 22:00 с абонентского номера 8-901-448-10-71; 05.03.2022 в 17:42 с абонентского номера 8-930-317-12-59.

В целях установления принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, 16.03.2022 в адрес операторов связи ПАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "МТТ" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу оператора связи ОАО "МТТ" от 23.03.2022 N 2376, абонентские номера 8-800-551-41-23, 8-800-551-98-94 предоставлены в пользование и распоряжение ООО МФК "Мани Мен".

Согласно ответу оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 22.03.2022 ВР04/18830-К, абонентские номера 8-903-224-21-80, 8-903-224-29-72, 8-903-224-35-11 предоставлены с целью оказания услуг связи ООО МФК "Мани Мен".

С целью установления причин и обстоятельств, послуживших основанием для осуществления неправомерных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Пантюшиной Л.Н., в отношении Суглобовой В.Г., 25.03.2022 за исх.N 70907/22/10401 в адрес ООО МФК "Мани Мен" заказной почтовой корреспонденцией направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.03.2022.

В соответствии с предоставленными ООО МФК "Мани Мен" пояснением и документами от 28.03.2022 исх. N ММ-Ю-6383 установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и Пантюшиной Л.Н. 26.12.2021 заключен договор займа N 15405388 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата 28.01.2022.

В анкете клиента Пантюшиной Л.Н. указаны следующие контактные телефоны: 8-952-156-06-89 (мобильный), 8-952-177-95-80 (дополнительный).

При заключении договора займа Пантюшиной Л.Н. также подписано согласие на обработку персональных данных, а также согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, кредитора или лица, действующего от его имени и (или) интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица.

При возникновении просрочки займа заемщику направляются смс-уведомления, может быть использован автоинформатор, также обзвон может производиться в ручном режиме сотрудниками общества или коллекторских агентств на основании соответствующих договоров.

Иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч, не осуществлялось.

Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком только по его контактным данным, включая данные, указанные в анкете-заявлении.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Пантюшиной Л.Н., посредством направления смс-сообщений, автоинформатора, телефонных переговоров осуществлялось на указанные заемщиком в анкете номера телефонов.

С 30.03.2022 для осуществления процедуры взыскания просроченной задолженности по договору займа Пантюшиной Л.Н. на основании агентского договора привлечено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Согласно полученным данным за период с 01.02.2022 по 05.03.2022 ООО МКФ "Мани Мен" осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Пантюшиной Л.Н., посредством телефонных переговоров на абонентский номер 8-952-886-15-80 Суглубовой В.Г., с нарушениями пп. "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230.

В частности, анализ детализации вызовов по абонентскому номеру 8-952-886-15-80 Суглобовой В.Г. показал, что в течении одних суток взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров осуществлялось 19.02.2022 - 9 раз, 20.02.2022 - 8 раз, 21.02.2022 - 12 раз, 22.02.2022 - 5 раз, 23.02.2022 - 6 раз, 24.02.2022 - 5 раз, 27.02.2022 - 12 раз, 04.03.2022 - 4 раза, то есть, в нарушение п.п. "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", более 1 раза в сутки.

В течении одной недели взаимодействие осуществлялось в период с 14.02.2022 по 20.02.2022 - 17 раз, в период с 21.02.2022 по 27.02.2022 - 40 раз, в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 - 5 раз, то есть, в нарушение п.п. "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230, более 2 раз в неделю.

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 осуществлено 57 взаимодействий, то есть, в нарушение п.п. "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230, более 8 раз в месяц. Также в ходе расследования установлено, что взаимодействие с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности должника осуществлялось без надлежащего согласия последнего.

На основании указанных обстоятельств должностным лицом УФССП России по Томской области сделан вывод о нарушении ООО МКФ "Мани Мен" требований части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, п.п. "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ООО МКФ "Мани Мен" 28.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 12/22/70000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

18.05.2022 заместителем руководителя УФССП России по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Мани Мен" вынесено постановление N 12/22/70000-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Считая постановление от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении N 12/22/70000-АП незаконным, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будут признаваться действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 230 положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Предусмотренные статьями 4-10 настоящего закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона 230-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении N 12/22/70000-АП в вину ООО МФК "Мани Мен" в качестве одного из нарушений вменяется нарушение положений части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пп. "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьими лицами.

В частности, сотрудники ООО МФК "Мани Мен" в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности Пантюшиной Л.Н. осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-952-886-15-80, принадлежащему Суглобовой В.Г., в период с 01.02.2022 по 05.03.2022 следующим образом: - в течении одних суток взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров осуществлялось 19.02.2022 - 9 раз, 20.02.2022 - 8 раз, 21.02.2022 - 12 раз, 22.02.2022 - 5 раз, 23.02.2022 - 6 раз, 24.02.2022 - 5 раз, 27.02.2022 - 12 раз, 04.03.2022 - 4 раза.

В течении одной недели взаимодействие осуществлялось в период с 14.02.2022 по 20.02.2022 - 17 раз, в период с 21.02.2022 по 27.02.2022 - 40 раз, в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 - 5 раз, то есть, в нарушение п.п. "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230, более 2 раз в неделю.

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 осуществлено 57 взаимодействий, то есть, в нарушение п.п. "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230, более 8 раз в месяц.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из частей 3, 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ указанное в нем согласие в письменной форме должно даваться только должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, выдача согласия на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Пантюшиной Л.Н., с любыми третьими лицами ООО МФК "Мани Мен" на момент оформления договора займа N 15405388 от 26.12.2021, то есть, до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона N 230, поскольку при заключении договора займа Пантюшина Л.Н. не являлась должником ни в смысле, предаваемым этому термину Федеральным законом N 230, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из комплексного толкования положений Федерального закона N 230, согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами может быть дано только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи получение согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ в противоправных целях.

Получение указанного согласия ООО МФК "Мани Мен" от заемщика до возникновения просроченной задолженности не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона N 230.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2022 по делу N А67-4872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк