Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-1032/24 по делу N А40-94784/2021

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-94784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Челидзе Эльдара Джумберовича - Макаровой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-94784/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком - Челидзе Аленой Мемедовной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Челидзе Эльдара Джумберовича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года гражданин Челидзе Эльдар Джумберович (03.12.1968 г.р., место рождения гор. Батуми Грузия, ИНН 507001399627) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна (ИНН 623302017260).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77211274780 от 19.03.2022 года

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежи должника в пользу Челидзе Алены Мемедовны в размере 6 880 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком - Челидзе Аленой Мемедовной.

Финансовый управляющий Челидзе Эльдара Джумберовича - Макарова Н.А. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От Челидзе Эльдара Джумберовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Челидзе Алены Мемедовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Челидзе Алены Мемедовны поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства представителей должника и Челидзе Алены Мемедовны о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель финансового управляющего Челидзе Эльдара Джумберовича - Макаровой Н.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ББР Банк (АО) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу родственника должника, в связи с чем является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные должником его супруге, являются совместно нажитым имуществом, совокупный доход должника за спорный период составил около 8 млн. руб., вследствие чего полученные денежные средства расходовались должником как на перечисление денежных средств супруге на общие семенные нужды, так и на погашение долгов перед кредиторами, что у супруги должника отсутствовал какой-либо доход.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 17.06.2018-30.10.2020 со счета должника на счет ответчика в пользу супруги перечислены денежные средства в размере 6 880 000,00 руб.

Оспариваемые платежи совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.05.2021 года).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Челидзе Алена Мемедовна является супругой должника, следовательно, является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 16-15/07841 от 05.05.2023 г. сведения по форме 2НДФЛ на Челидзе A.M. за период с 2019-2020 отсутствуют (том 19, ч. 1, л.д.. 142-143), что подтверждает позицию Челидзе A.M. о том, что она не работала и семья Челидзе, состоящая из 4-х человек, проживала только на заработную плату Челидзе Э.Д.

Согласно ответа ИФНС России N 21 по г. Москве N 28-15/60435 от 21.10.2021 г. (т. 19,4.1, л.л. 144-153) и отзыва финансового урпавляющего Макаровой Н.А. (т. 19,4.1, л.д. 122-125) доход Челидзе Э.Д. за 2018 год составил 4 320 000 рублей, за 2019 год - 5 439 083,15 рублей, за 2020 год -211 724 рублей.

Из них оплачено налогов на сумму 1 379 097 рублей, соответственно, доход Челидзе Э.Д. за три года составил 8 591 710 рублей 15 копеек.

Таким образом, получив за три года 8 591 710 рублей 15 копеек, то есть в сумме, превышающей оспариваемые перечисления, должник располагал возможностью потратить за три года на необходимые семейные нужды 6 880 000 рублей.

Заявителем не доказано явное превышение размера перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей совместных детей, внуков должника и ответчика.

Доказательств возникновения у должника в юридически значимый период с 17.06.2018 по 30.10.2020 у Челидзе Э.Д. как поручителя по кредитным договорам обязательств исполнить обязанности поручителя заявителем в дело не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий в обоснование возникновения у должника обязательств перед Банком ББР сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, которым требования Банка включены в реестр кредиторов должника, однако, из указанно определения не усматривается, когда именно Банком были предъявлены должнику требования как к поручителю и когда возникли признаки объективного банкротства; при этом в суд заявление ББР Банк (АО) о признании должника-гражданина Челидзе Эльдара Джумберовича несостоятельным (банкротом) поступило 30.04.2021..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 года по делу N 2-66/21 с должника в пользу кредитора было взыскано в общей сложности 149 936 072, 62 руб. -основной долг, 39 662 243, 83 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 149 000 руб. - расходы на оценку, 400 000 руб. - пени.

Основанием для принятия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. стала задолженность по кредитным договорам N П18/0167/0173 от 22.02.2018 г. и N П-16/983/986 от 14.09.2016 г., по которым Челидзе Э.Д. выступал поручителем за ООО "Авест" и ООО "Компания Промсервис" соответственно. Из чего следует, что Поручитель обязан оплатить Банку сумму обязательств, не исполненных Заемщиком, только при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору о кредитной линии.

Как указал в письменной позиции представитель должника, в период с 17.06.2018 г. по 30.10.2020 г. Банк не предъявлял к Челидзе Э.Д. требований по исполнению своего обязательства как поручителя.

В материалах дела имеется ответ ББР Банка (АО) N 4902 от 26.07.2023 г. на запрос адвоката Мартыновой Е.В. от 05.07.2023 г. (т 19, 4.2, л.д. 10), согласно которому в период с 30.12.2015 г. по 28.02.2020 Челидзе Э.Д. в пользу Банка выплатил в общей сумме 113 901 831 рубль 91 копейка в качестве погашения задолженности по кредитам, в том числе, по которым он является поручителем, что полностью опровергает позицию Макаровой Н.А. о неплатежеспособности Челидзе Э.Д. в 2018 -2020 гг.

Предстаитель должника в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что задолженности по кредитным договорам возникли после 2020 года, после того как Челидзе Э.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что сделало выплату кредитов невозможной;

в 2018-2020 гг. в отношении Челидзе Э.Д. не было возбуждено исполнительных производств.

Подтверждая расходование полученных от супруга денежных средств, ответчиком Челидзе A.M. были представлены вместе с отзывом в суд первой инстанции следующие документы, что подтверждается электронным сообщением, отправленным системой "Электронное правосудие":

* Копия выписки по счету N 12594 с 01.01.2018 по 01.01.2019.pdf, 2.46 Мб

* Копия выписки по счету N 12594 с 01.01.2019 по 01.01.2020.pdf, 4.24 Мб

* Копия выписки по счету N 12594 с 02.01.2020 по 01.01.2021.pdf, 5.50 Мб

* Копия выписки по счету N 1996 с 01.01.2018 по 01.01.2019.pdf, 836.41 Кб

* Копия выписки по счету N 1996 с 01.01.2019 по 01.01.2020.pdf, 1.06 Мб

* Копия выписки по счету N 1996 с 02.01.2020 по 01.01.2021.pdf, 447.91 Кб

* Копия заказ наряда 1317300 с доказательством oraiaTbi.pdf, 1.70 Мб

* Копия заказ наряда 1331680 с доказательством оплаты.pdf, 1.09 Мб

* Копия заказ наряда 1331678 с доказательством оплаты.pdf, 805.17 Кб

* Копия квитанции к заказ наряду УП-9687 с доказательством оплаты.pdf, 403.99 Кб

* Копия квитанции к заказ наряду УП-9686 с доказательством оплаты-pdf, 379.22 Кб

* Копия заказ наряда 1263767 с доказательством oonaTbi.pdf, 1.64 Мб

* Копия акта выполненных работ с доказательством omiaTbi.pdf, 2.72 Мб

* Копия заказ наряда 0101353 с доказательством оплаты-pdf, 1.11 Мб

* Копия доверенности.pdf, 1.54 Мб

-Копия диплома представителя.pdf, 923.08 Кб

Из представленных банковских выписок по счету Челидзе A.M. усматривается детальное расходование денежных средств на нужды семьи Челидзе (оплаты коммунальных платежей, продуктов питания, медицинских услуг, совместного отпуска).

Также Челидзе A.M. были представлены сохранившиеся бумажные документы и чеки по расходованию денежных средств на ремонт транспортных средств семьи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что при осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов. При этом, исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому. Каких-либо доказательств наличия между супругами брачного договора и (или) соглашения о разделе общего имущества супругов либо приобретения денежных средств по безвозмездным сделкам в материалы дела не представлено, соответственно, денежные средства поступили в совместную собственность супругов Челидзе, законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был.

В результате совершения супругами Челидзе оспариваемых безналичных платежей режим совместной собственности супругов в отношении данного имущества не изменился и объем имущественной массы должника не изменился, в связи с чем не имеется оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Принадлежавшие в период с 17.06.2018 г. по 30.10.2020 супругам денежные средства находились в их общей совместной собственности, передача этих средств от одного супруга к другому представляла собой движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества, что не меняло правового статуса денежных сумм.

Иными словами, операции по перечислению денежных средств на сумму 6 880 000 рублей не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило.

Указанный правовой подход также отражен в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС22-25893 от 28.12.2022 г.

Супруги Челидзе находятся в браке с 19 мая 1990 года, у них имеются совместные дети, а также общий внук; имеется имущество, нажитое во время брака.

Поскольку Челидзе A.M. в спорный период не работала и не имела самостоятельного дохода, Челидзе Э.Д. как супруг содержал семью, перечисляя денежные средства на покупку еды, одежды, лекарств, оплату коммунальных платежей и налогов, иные траты.

Спорные платежи совершены в период нахождения в браке. Спорные денежные средства являлись общим имуществом супругов, так как были получены Челидзе Э.Д. в период брака и были направлены для содержания семьи, то есть на бытовые нужды.

Супруги Челидзе осуществляли свои гражданские права разумно и добросовестно, на обычных для семейных отношений условиях, которые не причинили какого-либо имущественного вреда третьим лицам, в том числе, кредиторам.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника заявителем не представлено.

Перечисления денежных средств в размере 6 880 000 рублей произведены Челидзе Э.Д. на счет Челидзе A.M. в период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. не подпадают под понятие сделки, сформулированное в статье 153 ГК РФ, а также под круг действий, предусмотренных семейным законодательством, подлежащих оспариванию согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Принадлежавшие в указанный период им, как супругам, денежные средства находились в их общей совместной собственности, передача этих средств от одного супруга к другому представляла собой движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества, что не меняло правового статуса денежных сумм.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств на сумму 6 880 000 рублей не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило.

Кроме того, в подтверждение платежеспособности Челидзе Э.Д. в указанный период времени в материалы дела было представлено информационное письмо из ББР Банка (АО), согласно которого в период с 30.12.2015 года по 28.02.2020 года Челидзе Э.Д. в пользу Банка выплатил в общей сумме 113 901 831,91 рублей в качестве погашения задолженности по кредитам, в том числе, по которым он являлся поручителем, что является подтверждением его платёжеспособности (т.19,ч.2, л.д. 10).

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств чрезмерного характера размера перечислений на содержание семьи (исходя в том числе из сумм оплаты коммунальных платежей и продуктов питания).

При этом аффилированность (заинтересованность) Ответчика по отношению к Должнику, а равно наличие у Челидзе Э.Д. на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку признак явной чрезмерности уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей семьи по сравнению с прежним уровнем, не был доказан, то оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющей вред кредиторам должника.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что поручитель не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019 положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок граждан. При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику осуществления экономической деятельности гражданами, особенности расчета стоимости их активов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.

Сам факт превышения перечисления денежных средств со счета должника по оспариваемым управляющим в деле о банкротстве должника сделкам (в т.ч по иным обособленным спорам) над отраженным в налоговым органом доходом должника не является основанием для признания рассматриваемых перечислений недействительными.

Доказательств транзитности перечислений не представлено. Доказательств вывода супругой должника денежных средств в пользу третьих лиц также не представлено.

В обоснование довода апелляционной жалобы о наличии обязательства Челидзе Эльдара Джумберовича перед кредиторами, финансовым управляющим указано на 21 кредитный договор, заключенный в период с 2016 по 2020 год между ББР Банком и различными организациями, где Челидзе Э.Д. являлся поручителем, общая сумма задолженности по этим договорам составила 1 025 744 015,52 рубля, с ссылкой на то, что именно по этим договорам требования включены в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года по делу N А40-94784/2021.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года по делу N А40-94784/2021 в удовлетворении ходатайства ББР Банк (АО) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было отказано.

Заявление кредитора ББР Банк (АО) о признании Челидзе Эльдара Джумберовича несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным.

В отношении него как гражданина -должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ББР Банк (АО) в размере 149 936 072, 62 руб. - основной долг, 39 662 243, 83 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 149 000 руб. - расходы на оценку, 400 000 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 9 156 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

22.02.2018 г. между ББР Банк (АО) (далее - "Банк") и ООО "Авест" (далее - "Заемщик") был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-18/0167 (далее - "Кредитный договор N КЛ-19/0073") об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок в редакции дополнительных соглашений по 03.04.2020 г. с максимальным лимитом кредитной линии в размере 97 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п. 1.2.3. кредитного договора).

В обеспечение обязательств ООО "Авест" по кредитному договору N КП-18/0167 между Банком, Федотовым И.М. (далее - "Залогодатель N 1") и Челидзе Э.Д. (далее -"Залогодатель N 2") был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Авест" от 14.09.2016 в редакции соглашения о внесении изменений от 16.12.2019, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой Инной Станиславовной 14.09.2016, в реестре за номером 4-3122, а также был заключен договор поручительства от 22.02.2018 года с Челидзе Э.Д. Аналогичный договор поручительства N П-18/0167/0173 был заключен и с Федотовым И.М., а также с ООО "Авест".

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены сразу после заключения кредитного договора на счет ООО "Авест" ( т.1 л.д. 75,76) и использовались ООО "Авест" в своей деятельности, соответственно, кредитные денежные средства не поступили в распоряжение семьи Челидзе.

Аналогичным образом был заключен 14 сентября 2016 года договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КП-18/983 об открытии не возобновляемой кредитной линии между АО "ББР Банк" и ООО "Авест", договор поручительства N П-16/983/986 между АО "ББР Банк" и ООО "Авест". Как помнит Челидзе Э.Д. аналогичный договор поручительства 14 сентября 2016 года был заключен и с Федотовым И.М., а также с ООО "Авест". Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору N КП-18/983 были перечислены сразу после заключения кредитного договора на счет ООО "Авест" и использовались ООО "Авест" в своей деятельности, соответственно, и эти кредитные денежные средства не поступили в распоряжение семьи Челидзе.

В подтверждение платежеспособности Челидзе Э.Д. в указанный период времени было представлено информационное письмо из ББР Банка (АО), согласно которого в период с 30.12.2015 года по 28.02.2020 года Челидзе Э.Д. в пользу Банка выплатил в общей сумме 113 901 831,91 рублей в качестве погашения задолженности по кредитам, в том числе, по которым он являлся поручителем, что является подтверждением его платёжеспособности (т.19,ч.2, л.д. 10).

На основании изложенного, учитывая, что спорные денежные средства относятся к совместно нажитому имуществу супругов; что доход должника за спорный период превысил перечисления, оспариваемые финансовым управляющим; что какой-либо доход у супруги должника отсутствовал, а спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи; что должником одновременно производилось исполнение обязательств перед Банком; что момент возникновения у должника признаков объективного банкротства финансовым управляющим не доказан, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-94784/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Челидзе Эльдара Джумберовича - Макаровой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова