Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-31297/23 по делу N А40-94784/2021

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-94784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А. - представитель Халилова В.О. (доверенность от 10.01.2024)

от Челидзе Э.Д. - представитель Мартынова Е.В. (доверенность от 11.04.2023)

от Челидзе А.М. - представитель Минакова А.О. (доверенность от 06.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (N 09АП-1032/2024), по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками платежи должника в пользу Челидзе Алены Мемедовны в размере 6 880 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Челидзе Эльдара Джумберовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 Челидзе Эльдар Джумберович (далее - должник; 03.12.1968 г.р., ИНН 507001399627, СНИЛС 028-733-071 34) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Наталья Александровна (ИНН 623302017260), о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47(7248) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Челидзе Алены Мемедовны в размере 6 880 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Челидзе Э.Д. и Челидзе А.М. (представил отзыв) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 17.06.2018 по 30.10.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 принято заявление о признании Челидзе Э.Д. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления совершены в период с 17.06.2018 по 30.10.2020 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделки могли быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего, оспариваемые платежи совершены безвозмездно при наличии непогашенной задолженности перед ББР Банк (АО) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу родственника должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок, указали на то, что перечисленные ответчику денежные средства являлись общим имуществом супругов и расходовались на нужды семьи.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае судами установлено, что супруги Челидзе находятся в браке с 19.05.1990, у них имеются совместные дети, а также общий внук; имеется имущество, нажитое во время брака.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судами установлено, что, получив за три года 8 591 710 руб. 15 коп. (что подтверждено документально), т.е. в сумме, превышающей оспариваемые перечисления, должник располагал возможностью потратить за три года на необходимые семейные нужды 6 880 000 руб.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам Челидзе A.M. усматривается детальное расходование денежных средств на нужды семьи Челидзе (оплаты коммунальных платежей, продуктов питания, медицинских услуг, совместного отпуска). Также ответчиком представлены сохранившиеся бумажные документы и чеки по расходованию денежных средств на ремонт транспортных средств семьи.

При этом заявителем не доказано явное превышение размера перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей совместных детей, внуков должника и ответчика.

Судами правомерно отмечено, что доказательств возникновения у должника в юридически значимый период с 17.06.2018 по 30.10.2020 у Челидзе Э.Д. как поручителя по кредитным договорам обязательств перед ББР Банк (АО) по договору поручительства заявителем в дело не представлено.

В материалах дела имеется ответ ББР Банка (АО) N 4902 от 26.07.2023 на запрос адвоката Мартыновой Е.В. от 05.07.2023, согласно которому в период с 30.12.2015 по 28.02.2020 Челидзе Э.Д. в пользу Банка выплатил в общей сумме 113 901 831 руб. 91 копе. в качестве погашения задолженности по кредитам, в том числе, по которым он является поручителем, что опровергает позицию Макаровой Н.А. о неплатежеспособности Челидзе Э.Д. в 2018 -2020.

Кроме того, судами отмечено, что операции по перечислению денежных средств на сумму 6 880 000 руб. не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило, поскольку денежные средства являлись общим имуществом супругов применительно к ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника, такой цели сделок и злоупотреблении правом.

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-94784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий