Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-5926/22 по делу N А23-5247/2022

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А23-5247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (г. Белгород, ОГРН 1063123138583, ИНН 3123138036), заинтересованных лиц - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), Белгородской таможни (г. Белгород, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на определение Арбитражного суда Калужской области 29.06.2022 по делу N А23-5247/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании недействительными решений от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях N N 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, N 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513, и к Белгородской таможне о признании недействительными уведомлений о неуплаченных таможенных платежах и пени от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000198 к таможенной декларации N 10101070/220819/0000492, N 10101000/У2022/0000200 к таможенной декларации N 10101070/100919/0000528, N 10101000/У2022/0000199 к таможенной декларации N 10101070/260919/0000582, N 10101000/У2022/0000201 к таможенной декларации N 10101070/181219/0000898, N 10101000/У2022/0000203 к таможенной декларации N 10101070/210920/0067333, N 10101000/У2022/0000202 к таможенной декларации N 10101070/150321/0156513.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях N N 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513, и запрета Калужской таможне и Белгородской таможне совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей и пени в отношении товаров, задекларированных по таможенным декларациям NN 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 заявление общества удовлетворено частично, действие решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях N N 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу; в удовлетворении ходатайства ООО "Форсаж" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Калужской таможне и Белгородской таможне совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей и пени в отношении товаров, задекларированных по таможенным декларациям NN 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, дополнив запретом Калужской таможне и Белгородской таможне совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей и пени в отношении товаров, задекларированных по декларациям N N 10101070/220819/0000492 (товар 2); 10101070/100919/0000528 (товар 1); 10101070/260919/0000582 (товары 1, 2, 3, 5); 10101070/181219/0000898 (товары 1, 2, 3, 4); 10131010/210920/0067333 (товары 1, 2); 10131010/150321/0156513 (товары 2, 4) до вступления в силу судебного постановления по данному спору. Указывает, что взыскание денежных средств в соответствии с оспариваемыми уведомлениями до разрешения настоящего дела причинит заявителю значительный ущерб, поскольку учитывая, что в настоящее время у заявителя имеются денежные средства на лицевом счете Белгородской таможни в сумме 832 827 руб. 58 коп., а также на расчетном счете 5 590 918 руб. 24 коп., единовременное взыскание суммы доначисленных таможенных платежей в общем размере 13 273 194 руб. 83 коп. фактически приведет к изъятию всех имеющихся у него средств, что повлечет невозможность осуществление предпринимательской деятельности заявителя, не позволит своевременно произвести текущие платежи в бюджет и в государственные внебюджетные фонды. При этом несвоевременная уплата налогов и сборов заявителем повлечет в соответствии с положениями статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени и привлечение к налоговой ответственности. Кроме того, бесспорное взыскание денежных средств приведет к фактическому прекращению деятельности заявителя.

Калужская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Белгородская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 83 ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма N 83).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях N N 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513 общество сослалось на то, что исполнение данных решений до принятия судом решения по требованию о признании решений недействительным повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба в размере 13 273 194 руб. 83 коп., поскольку произойдет списание всех имеющихся денежных средств., что повлечет за собой невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

Обществом в подтверждение заявленных доводов, помимо оспариваемых решений и уведомлений, представлены в суд отчеты о расходовании денежных средств за период с 31.12.2021 по 30.05.2022, выписка операций по лицевому счету.

Предметом спора является, в том числе законность принятия решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях N N 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513, исходя из резолютивных частей которых начислена антидемпинговая пошлина. На основании принятых решений Белгородской таможней 03.06.2022 обществу направлены оспариваемые уведомления о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 13 273 194 руб. 83 коп. Общество, оспаривая решения и уведомления, указанные платежи не выплатило.

Действующим таможенным законодательством установлен бесспорный порядок взыскания сумм таможенных платежей и сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату платежей, выражающийся в том, что после истечения срока исполнения требования у таможенного органа возникает право на применение мер принудительного взыскания, установленных статьями 79-81 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 данного Закона, таможенный орган обращает взыскание на суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 Кодекса Союза, и (или) суммы авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Согласно части 11 статьи 80 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества производится по решению таможенного органа путем направления не позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом ходатайство в части приостановления действия решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях N N 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, поскольку указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на соблюдение баланса интересов спорящих сторон и на сохранение существующего положения между сторонами.

В отношении ходатайства общества в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Калужской таможне и Белгородской таможне совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей и пени в отношении товаров, задекларированных по таможенным декларациям N 10101070/220819/0000492, N 10101070/100919/0000528, N 10101070/260919/0000582, N 10101070/181219/0000898, N 10101070/210920/0067333, N 10101070/150321/0156513, суд правомерно указал на следующее.

Данное требование общества носит неопределенный характер в виду его неконкретности, связано не только с предметом заявленного требования, но и с иными действиями таможни в отношении общества в будущем.

В частности, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в требуемом заявителем виде исключало бы арест имущества и товаров в порядке статьи 78 Закона N 289-ФЗ, что не способствует сохранению status quo, баланса интересов сторон и публичных интересов.

Кроме того, с учетом вывода суда о необходимости приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу судебного акта, принятие обеспечительной меры по данному требованию общества является излишним.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях N N 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513 само по себе предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу на основании указанных решений.

О приостановлении исполнения оспариваемых заявителем уведомлений Белгородской таможни ООО "Форсаж" не заявляло.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета таможенным органам совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей и пени в отношении товаров, задекларированных по вышеназванным таможенным декларациям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу N А23-5247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков