Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16648/22 по делу N А32-53970/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-53970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Сметанина Г.П. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик-Онлайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-53970/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройРесурс"

(ИНН 2311159502, ОГРН 1132311007927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик-Онлайн"

(ИНН 2311265204, ОГРН 1182375074078)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройРесурс" (далее - истец, ООО "КубаньСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик-Онлайн" (далее - ответчик, ООО "Оптовик-Онлайн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 929, 10 руб., процентов в размере 4 721, 32 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам N МА-3334 от 18.05.2021, N МА-3354 от 19.05.2021, а также обязательств по доставке и установке поставляемого товара по договору N МА-3357 от 19.05.2021, за которые истцом внесена предварительная плата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 с ООО "Оптовик-Онлайн" в пользу ООО "КубаньСтройРесурс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 221 929, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 721, 32 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 533 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 34 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предварительной платы, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и услуг по его доставке и монтажу, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

В виду неисполнения обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 34 500 руб.

ООО "Оптовик-Онлайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание довод ответчика о том, что после обращения истца в адрес ответчика с претензией исх. N 8 от 09.09.2021, ответчиком был направлен истцу ответ на данную претензию (от 20.10.2021 N 128/ЮО), в которой ответчик пояснил, что в соответствии с условиями оплаченных ответчиком счетов-оферт (договоров) N МА-003334 от 18.05.2021 (оплата N 160 от 24.05.2021) и N МА-003354 от 19.05.2021 (оплата N 240 от 26.07.2021), ООО "Оптовик-Онлайн" выполнило взятые на себя обязательства по поставке товара к себе на склад в срок, указанный в счетах-офертах (договорах) и предпринимало попытки по номеру телефона, указанному в счете, уведомить истца о необходимости произвести собственными силами вывоз данного товара со склада ответчика. Заявитель жалобы также возражал против взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг представителем, поскольку все процессуальные документы подписаны истцом. Кроме того, указал на неподсудность рассматриваемого спора в связи с регистрацией ООО "Оптовик-Онлайн" в Удмуртсткой Республике.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ввиду их несвоевременного представления, в отсутствие доказательств получения их истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Пояснил, что в претензии от 08.10.2021 нет указания на расторжение договора. Кроме того указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о фактическом наличии товара на складе и нарушении срока поставки. Фактически товар был поставлен на склад, однако истец не предпринял никаких мер по принятию этого товара.

Представитель просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела ведомость по товарам, поступившим на склад, так как судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, информация не запрашивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КубаньСтройРесурс" (покупатель) и ООО "Оптовик-Онлайн" (поставщик/продавец) в порядке оферты были заключены договоры на поставку товара. На основании счетов, выставленных ответчиком, последний обязался передать в собственность истца с оказанием услуг по доставке и установке следующий товар:

1) по счету (договор) N МА-3334 от 18.05.2021 на сумму 126 706, 50 руб.:

- Английская решетка 15 белый жемчуг 2000*900 ДО пескоструйный фацет (2) (дверь со стеклом) = 1 шт.,

- Английская решетка 15 белый жемчуг 2000*800 ДО пескоструйный фацет (2) (дверь со стеклом) = 2 шт.,

- Английская решетка 15 белый жемчуг 2000*900 ДГ (2) (дверь глухая) = 3 шт.,

- Английская решетка 15 белый жемчуг 2000*800 ДГ (2) (дверь глухая) = 1 шт.,

- Коробка белый жемчуг телескоп = 20 шт.,

- Добор 200*2050* 10 белый жемчуг телескоп = 6 шт.,

- Добор 200*2050*10 белый жемчуг телескоп = 8 шт.,

- Добор 90*2050* 10 белый жемчуг телескоп = 7 шт.;

2) по счету (договор) N МА-3354 от 19.05.2021 на сумму 62 232,60 руб.:

- Дверное полотно согласно спецификации заказные = 1 шт.,

- Наличник согласно спецификации заказные = 39 шт.,

- Декор 1 согласно спецификации заказные = 3 шт.,

- Декор 2 согласно спецификации заказные = 3 шт.,

- Декор 3 согласно спецификации заказные = 3 шт.;

3) по счету (договор) N МА-3357 от 19.05.2021 на сумму 32 990 руб. за услуги по доставке и установке поставляемого товара.

Покупателем произведена 100% предоплата стоимости подлежащего передаче продавцом покупателю товара, а также стоимости услуг по доставке и установке товара на общую сумму 221 929, 10 руб.: п/п. N 160 от 24.05.2021 на сумму 188 939,10 руб.; п/п. N 240 от 26.07.2021 на сумму 32 990 руб.

Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара на склад в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем 100% оплаты за товар на расчетный счет поставщика и в течение 3 (трех) дней передать товар покупателю.

В установленный срок товар поставлен и передан покупателю не был.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2021 исх. N 8 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Уведомлением от 08.10.2021 покупатель на основании ч. 4 ст. 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (счет-оферта):

N МА-3334 от 18.05.2021, N МА-3354 от 19.05.2021, N МА-3357 от 19.05.2021, в связи с чем потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар и услуг по его доставке и монтажу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что после обращения истца в адрес ответчика с претензией исх. N 8 от 09.09.2021, ответчиком был направлен истцу ответ на данную претензию (от 20.10.2021 N 128/ЮО), в которой ответчик пояснил, что в соответствии с условиями оплаченных ответчиком счетов-оферт (договоров) N МА-003334 от 18.05.2021 (оплата N 160 от 24.05.2021) и N МА-003354 от 19.05.2021 (оплата N 240 от 26.07.2021), ООО "Оптовик-Онлайн" выполнило взятые на себя обязательства по поставке товара к себе на склад в срок указанный в счетах - офертах (договорах) и предпринимало попытки по номеру телефона, указанному в счете, уведомить истца о необходимости произвести собственными силами вывоз данного товара со склада ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив указанный довод ответчика и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Из условий договоров, указанных в счетах N МА-3334 от 18.05.2021, N МА-3354 от 19.05.2021, N МА-3357 от 19.05.2021, следует, что на поставщика возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ООО "Оптовик-Онлайн", выполнив взятые на себя обязательства по поставке товара к себе на склад в срок, указанный в счетах-офертах (договорах), должно было направить на юридический адрес истца уведомление о готовности товара к приемке.

Однако уведомлений о готовности товара к приемке, направленных ответчиком по юридическому адресу истца, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления сообщения по известным электронным адресам истца в сети Интернет, уведомления посредством курьерских служб доставки, SMS-сообщения и сообщения посредством интернет-мессенджеров).

Ссылка ответчика на то, что им предпринимались попытки к уведомлению истца по номеру телефона, указанному в счете, также документально не подтверждены.

Ответчик, получив 21.09.2021 претензию истца от 09.09.2021 исх. N 8 с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оставил без ответа направленное в его адрес сообщение, со своей стороны не совершил действий, направленных на урегулирование вопроса по поставке товара или на возврат полученных денежных средств.

Ответ на претензию истца от 20.10.2021 N 128/ЮО, на который ссылается ответчик и в котором он также указал на готовность товара к приемке, направлен после уведомления истца об одностороннем отказе от договора поставки, которое было вручено ответчику 12.10.2021 (т.1, л.д. 16-18).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара к приемке как к моменту истечения согласованного срока поставки товара на склад, также после его окончания.

Более того, рассмотрев условия договора по счету N МА-3357 от 19.05.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что заключив указанный договор об оказании услуги по доставке и установке поставляемого товара, стороны фактически изменили условия поставки товара по договорам N МА-3334 от 18.05.2021, N МА-3354 от 19.05.2021 с поставки товара на склад продавца на доставку в адрес истца и установку поставленного товара.

Истец, ожидая поставку товара на склад в срок, платежным поручением от 26.07.2021 N 240 произвел оплату услуг по доставке и установке товара на сумму 32 990 руб. до окончания срока исполнения обязательств ответчиком.

Однако ответчик, получив оплату стоимости услуг по доставке и установке товара, обязательства, предусмотренные договорами, не исполнил, вышеуказанный товар не поставил.

Иное ответчиком путем представления доказательств по делу не подтверждено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, уведомлением от 08.10.2021 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора (счет-оферта): N МА-3334 от 18.05.2021, N МА-3354 от 19.05.2021, N МА-3357 от 19.05.2021, следовательно, считается расторгнутым по инициативе покупателя.

Вместе с тем, ответчик денежные средства в размере 221 929,10 руб., перечисленные покупателем в счет оплаты непоставленного товара, а также стоимости услуг по доставке и установке, не возвратил.

Данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму невозвращенной предварительной оплаты - 221 929,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения ответчиком предоплаты стоимости подлежащего передаче товара, а также стоимости услуг по доставке и установке товара в размере 221 929,10 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 221 929,10 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 721,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 18.11.2021 в размере 4 721,32 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между истцом (заказчик) и Кривенко О.И., а также расходный кассовый ордер от 03.09.2021 N 13 на сумму 40 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 34 500 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, в виду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг именно представителем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Доказательств того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

В апелляционной жалобе, заявитель также указал на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Краснодарского края в связи с регистрацией ООО "Оптовик-Онлайн" в Удмуртсткой Республике.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящий момент местом нахождения ООО "Оптовик-Онлайн" является Удмуртсткая Республика, г. Ижевск.

Вместе с тем, на дату подачи и принятия искового заявления к производству (24.11.2021) в качестве адреса государственной регистрации места нахождения ответчика являлся адрес: г. Краснодар, ул. Клеверная, 2/3.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Поскольку требования ООО "КубаньСтройРесурс" к были приняты арбитражным судом к производству с соблюдением предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, последующее изменение адреса регистрации ответчика (18.03.2022) не свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Более того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-53970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов