Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-9119/22 по делу N А12-3093/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-3093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской городской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-3093/2022,

по исковому заявлению Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды" (ИНН 3435138017, ОГРН 1203400000561)

к Волжской городской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" (ИНН 3435139684, ОГРН 1203400011418)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области

об обязании внести в учредительные документы сведения об изменении наименования, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва: - от Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды" представитель Табашникова Юлия Федоровна по доверенности от 18.08.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- исполнительный директор Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды" Маскаева Ирина Алексеевна лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным "Островок надежды" (истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волжской городской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" (ответчик) об обязании ответчика внести в учредительные документы сведения об изменении наименования, исключив из него словесное обозначение "островок надежды", не позднее месяца со дня вступления в силу решения по делу, а также о взыскании убытков в размере 100 000 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года суд обязал Волжскую городскую благотворительную общественную организацию "Приют для животных "Островок надежды" внести в учредительные документы сведения об изменении наименования, исключив из него словесное обозначение "островок надежды", не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Судом также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжская городская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2022 до 10 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный директор Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным "Островок надежды". Основным видом деятельности истца является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99).

Ответчик Волжская городская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" в качестве юридического лица зарегистрирована 21.10.2020. Основным видом деятельности ответчика является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 94.99).

По сведениям из ЕГРЮЛ у истца и ответчика имеется совпадение по следующим видам деятельности: коды ОКВЭД 52.21, 58.14, 63.99, 68.20, 75.00, 96.09.

Указанные организации расположены в одном территориальном регионе.

Ссылаясь на сходство его наименования с наименованием ответчика, осуществление последним аналогичного с ним вида деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести в учредительные документы сведения об изменении наименования, исключив из него словесное обозначение "островок надежды", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет право его использования.

Законом о некоммерческих организациях не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в использовании в произвольной части наименования словесных элементов "Островок надежды" при осуществлении аналогичной с истцом деятельности, при том, что наименование истца было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее, чем наименование ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из изложенной в пункте 147 постановления от 23.04.2019 N 10 правовой позиции, право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет доказывания по указанной категории дел входят установление фактов создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах той же территории, использования другой некоммерческой организацией (ответчиком) этого наименования, а также наличия у ответчика намерения использовать ранее использовавшееся и знакомое потребителям наименование с целью привлечения потребителей за счет их оттока от первоначально созданной организации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным "Островок надежды" (истец) и Волжская городская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" ( ответчик) осуществляют одни и те же виды деятельности согласно кодам ОКВЭД 52.21, 58.14, 63.99, 68.20, 75.00, 96.09.

Кроме того, председатель ответчика Золотарева С.А. до 05.05.2021 выполняла функции единоличного исполнительного органа истца, следовательно рядовой потребитель и непосредственные контрагенты истца воспринимают в качестве лица, оказывающего помощь бездомным животным не любое юридическое лицо в отдельности, а именно с наименованием "Островок надежды", что подтверждает возможность введения в заблуждение третьих лиц.

Помимо прочего, судебной коллегией принимается во внимание, что субъектами такого заблуждения могут быть не только лица, с которыми стороны настоящего спора могут вступать в гражданские или иные правоотношения, но также и члены указанных некоммерческих объединений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что создание на одной и той же территории второй некоммерческой организации со сходным до степени смешения наименованием при одинаковых видах деятельности является злоупотребление правом со стороны ответчика, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение участников гражданского оборота, препятствует ведению хозяйственной деятельности истцом и нарушает его права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сходство сравниваемых наименований некоммерческих организаций является очевидным с учетом тождества словесных элементов "Островок надежды".

В наименование истца и ответчика логическое ударение падает на словесный элемент "островок надежды", который и остается в сознании потребителя в качестве запоминаемого элемента.

В данном случае имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях двух некоммерческих организаций свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать наименование ответчика Волжская городская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" тождественным наименованию, принадлежащему истцу Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным "Островок надежды", которое было зарегистрировано ранее, и как следствие, долгое время уже истец с указанным наименованием некоммерческой организации осуществлял деятельность по оказанию благотворительных услуг по помощи бездомным животным в пределах одной территории.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о полном совпадении наименований истца и ответчика, а также ведение деятельности на одной территории, в связи с чем исковые требования о обязании Волжскую городскую благотворительную общественную организацию "Приют для животных "Островок надежды" внести в учредительные документы сведения об изменении наименования, исключив из него словесное обозначение "островок надежды", признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны ведут хозяйственную деятельность на разной территории, основан на неверном толковании обстоятельств настоящего спора и норм закона и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что и истец, и ответчик зарегистрированы и ведут деятельность в одном субъекте РФ - Волгоградской области.

Данное обстоятельство при тождественности в наименованиях двух некоммерческих организаций свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать наименование ответчика как наименование истца, которое было зарегистрировано ранее, и как следствие, долгое время уже истец с указанным наименованием некоммерческой организации осуществлял деятельность по оказанию благотворительных услуг по помощи бездомным животным в пределах одной территории.

Доводы о различной организационной-правовой форме сторон как условие для освобождения ответчика от ответственности, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора N 122, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-3093/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева