Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 01АП-6301/22 по делу N А43-5877/2022

г. Владимир

21 октября 2022 г.

Дело N А43-5877/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Либерти" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-5877/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Нижегородский Водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к товариществу собственников недвижимости "Либерти" (ОГРН 1175275068968, ИНН 5260448499) о взыскании задолженности и пени.

Акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Либерти" (далее - ТСН "Либерти", ответчик) о взыскании 228 230 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, а также 12 421 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2021 по 03.03.2022.

Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у АО "Нижегородский водоканал" подлинника единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13886 от 08.02.2018 с приложениями, а также подлинника акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении трубопровода холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ТСН "Либерти" в пользу АО "Нижегородский Водоканал" 228 230 руб. 40 коп. задолженность за выполненные работы, 12 421 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также 7 813 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Либерти" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке; истцом нарушен срок предоставления возражений на отзыв; дело подлежало рассмотрению до 05.05.2022, об установлении порядка дальнейшего судебного разбирательства по делу после 05.05.2022 стороны не извещались; нарушение судом процессуальных сроков привело к несоответствию сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, соответственно, к принятию незаконного и необоснованного решения; решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено с нарушениями положений части 2 статьи 229 АПК РФ: факт выполнения истцом работ не доказан, представленные истцом документы ответчиком не подписаны; гарантийное письмо на оплату работ по ликвидации аварии, приведшей к прекращению ХВС многоквартирного дома, было дано исключительно на производство истцом работ на трубопроводных сетях МКД, находящихся в границах балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ТСН "Либерти"; участок, на котором производились спорные работы находится в муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода; объем и стоимость выполненных работ оспаривались ответчиком; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств; дата начала начисления процентов определена неверно.

Одновременно заявлено об истребовании у истца оригинала единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13886 от 08.02.2018 со всеми приложениями, оригинала акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного объекта холодного водоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании гарантийного письма ТСН "Либерти" от 02.12.2020 N 11 о проведении аварийно-восстановительных работ на системе водоснабжения жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 30, АО "Нижегородский водоканал" произведены работы по перекрытию и открытию водопроводного ввода Д=200, а также чистке колодца V-0.2 с последующим благоустройством по вышеуказанному адресу. Данным письмом ответчик гарантировал оплату работ.

Согласно локальному сметному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость произведенных истцом работ составила 228 230 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 228 230 руб. 40 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 307, 309, 310, 314, 395, 433, 435, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд счел доказанным факт выполнения истцом работ по заданию ответчика и наличие на его стороне обязанности по оплате спорной задолженности. В силу изложенного суд взыскал в пользу истца долг в сумме 228 230 руб. 40 коп., 12 421 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ТСН "Либерти" от 02.12.2020 N 11 о проведении аварийно-восстановительных работ на системе водоснабжения жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 30. Также имеется акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, в котором указан перечень и объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

В данном случае работы выполнены по заданию ответчика, соответственно он должен их оплатить.

В силу изложенного приведенные апеллянтом доводы относительно нахождения спорного участка системы водоснабжения в муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода не могут быть приняты во внимание, т.к., заказав выполнение работ и приняв на себя обязательство их оплатить, он не может отказаться от исполнения договора (статья 310 ГК РФ).

Действительно, как и указывает апеллянт, акт по форме КС-2 не подписан, но как указывалось выше, подписан акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2020, в котором указан перечень и объем выполненных работ.

В деле имеется локальный сметный расчет с данными об объеме и стоимости выполненных работ. Указанный расчет не оспорен, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Оснований полагать, что объем и стоимость работ завышены не установлено.

Довод о неправильном определении периода начисления процентов несостоятелен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено правило, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Счет на оплату выполненных работ N 1278 от 30.04.2021 вместе с сопроводительным письмом от 30.04.2021 N 21-2/13-1-7285/21 получен ответчиком 18.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно счел, что разумный срок на оплату работ составляет три рабочих дня, в связи с этим истцом правомерно произведен расчет процентов за период с 24.05.2021 по 03.03.2022 в сумме 12 421 руб. 36 коп.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-5877/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Либерти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова