Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-13877/22 по делу N А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Маслова Д.В.: представителя Коробкова В.С. по доверенности от 01.08.2022,

от ООО "Славянские Железобетонные Конструкции": представителя Лабабиди А.М. по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маслова Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-5239/2016 по заявлению Маслова Дмитрия Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея Ивановича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маслов Дмитрий Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 608 130,25 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-5239/2016 в удовлетворении ходатайства Маслову Дмитрию Валерьевичу о восстановлении срока на предъявление требований к Черевачу Андрею Ивановичу отказано. В удовлетворении заявления Маслову Дмитрию Валерьевичу о включении требования в размере 1 608 130,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Черевача Андрея Ивановича отказано. Требования Маслова Дмитрия Валерьевича в размере 1 608 130,25 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Черевача Андрея Ивановича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маслов Дмитрий Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" обжаловали определение от 31.05.2022, Маслов Д.В. просил судебный акт отменить, восстановить срок и включить требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Маслову Д.В. отказать.

Апелляционная жалоба Маслова Д.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что судебный акт о взыскании индексации не свидетельствует об изменении момента возникновения и срока исполнения соответствующего обязательства, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N ВАС-13799/10.

Апелляционная жалоба ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" мотивирована тем, что требование заявителя об индексации суммы долга должно было быть рассмотрено только в деле о банкротства Черевача А.И. и не подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.10.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Маслова Д.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в связи с тем, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 по делу N 2-12593/2015 отменено Четвертым кассационным судом и направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Представитель ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.18 N 2683-О, от 28.05.20 N 1246-О и от 29.10.20 N 2382-О).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, приостановление производства по апелляционной жалобу является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об индексации задолженности, в связи с чем основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб отсутствуют.

От ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточки дела N 8Г-25560/2022 (88-30413/2022).

Представитель Маслова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Маслова Д.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Маслова Д.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 Черевач Андрей Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Сообщение в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом опубликовано 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 Бочаров Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

31.01.2022 Маслов Д.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 608 130,25 рублей.

В обоснование заявленных требований Маслов Д.В. указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 N 2-12593/2015 с Черевача Андрея Ивановича в пользу Маслова Дмитрия Валерьевича солидарно взысканы денежные средства в размере 29 350 872,07 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 по делу N 2-1228/2019 с Черевача Андрея Ивановича в пользу Маслова Дмитрия Валерьевича взыскана денежная сумма в качестве индексации в размере 1 608 130,25 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Черевача Андрея Ивановича, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 по делу N 2-1228/2019 и Масловым Д.В. пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в настоящее время апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 по делу N 2-1228/2019 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отменено и направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об индексации.

В соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных Федеральным законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 с Черевача Андрея Ивановича в пользу Маслова Дмитрия Валерьевича солидарно взысканы денежные средства в размере 29 350 872,07 рублей.

Основанием для взыскания послужило невыполнение должником соглашения о реструктуризации от 01.10.2015, согласно которому должник подтвердил наличие перед Масловым Д.В. задолженность:

- на сумму 11 452 782,10 рублей, возникшую в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО "Гидрострой" NN 30, 31 от 25.03.2014, NN 32, 33, 34 от 26.03.2014, N 35 от 27.03.2014, N 36 от 28.03.2014, NN 051, 052 от 27.03.2014, N 053 от 28.03.2014. При этом данное право требования было уступлено ООО "Гидрострой" в пользу Хвостова А.Н. по договору уступки прав требования от 06.04.2015. Впоследствии Хвостов А.Н. переуступил данные права требования Маслову Д.В. на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015;

- на сумму 9 174 517,70 рублей, возникшую в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО "Югпожтехбезопасность" NN 35, 41, 43, 44, 45, 48, 47, 48, 49, 50 от 28.03.2014;

- на сумму 8 723 572,27 рублей, возникшую в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве и подтверждена справками нотариуса NN 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753 от 29.09.2015. При этом данное право требования было уступлено ООО "Югпожтех-безопасность" в пользу Хвостова А.Н. по договору уступки прав требования от 01.07.2015. Впоследствии Хвостов А.Н. переуступил данные права требования Маслову Д.В. на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-5239/2019 требования Маслова Д.В. в размере 29 350 872,07 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов Черевача А.И. в составе третьей очереди.

Рассмотрев требования кредитора об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере индексации ранее присужденных денежных сумм, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 25.08.2022 N 305-ЭС222-9220 по делу N А40-39798/2014 признала ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда. Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Между тем, доводы заявителя относительно возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование Маслова Д.В., заявленное при возбуждении дела о банкротстве, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Первоначальное требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по настоящему делу), индексации присужденной суммы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом на дату открытия процедуры банкротства произведено не было.

В данном случае, разрешая обособленный спор об установлении требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования, поскольку это прямо противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Заявленное в процедуре реализации имущества гражданина требование подлежит установлению один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры, в связи с чем, не подлежит дальнейшему изменению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Маслова Д.В. и индексации включенной в реестр требований кредиторов денежной суммы у суда не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215 (3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 по делу N А79-14521/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу N А63-534/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу N А32-14430/2013.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-5239/2016 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-5239/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян