Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10850/22 по делу N А70-25558/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А70-25558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10850/2022) общества с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-25558/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" (ОГРН 1187232013121, ИНН 7206058159) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютная бухгалтерия" (ОГРН 1177232001946, ИНН 7203408486) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 500 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" Крюкова Д.В. по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" (далее - общество "Велесгарантсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютная бухгалтерия" (далее - общество "Абсолютная бухгалтерия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 500 рублей.

Определением суда от 29.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции, полагая, что непредоставление запрашиваемых документов напрямую свидетельствует о возникновении на стороне общества "Абсолютная бухгалтерия" неосновательного обогащения, подлежащего возврату, кроме того, истец указывает, что спорные универсальные передаточные документы (далее - УПД) обществом "Велесгарантсервис" не подписывались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, общество "Велесгарантсервис" при проведении проверки бухгалтерских документов обнаружило перечисление денежных средств обществу "Абсолютная бухгалтерия" без подтверждающих документов, данный факт подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019N 3 на сумму 34 000 руб., от 13.01.2020 N 1 на сумму 49 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2021 N К54 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 83 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком на полученную сумму оказаны услуги.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в связи с необходимостью оказания услуг на возмездной основе.

Итогом переговоров, по утверждению ответчика стал заключенный договор аутсорсинга от 30.10.2019 за N 53, в соответствии с которым согласованы условия оказания услуг по подготовке и направлению в соответствующие органы бухгалтерской отчетности.

Указывая, что принятые на себя обязательства обществом "Абсолютная бухгалтерия" выполнены надлежащим образом, ответчиком представлены УПД от 31.10.2019 г. N 37, согласно которому оказаны истцу услуги по "Бухгалтерскому учету УСН(ОСН), до 5 сотрудников", сумма вознаграждения ответчика за октябрь 2019 года составила 34 000 руб.; УПД от 10.01.2020 г. N 12, согласно которому ответчиком оказаны истцу услуги по "Бухгалтерскому учету УСН(ОСН), до 5 сотрудников", сумма вознаграждения за ноябрь-декабрь 2019 года - 49 500 руб.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, что оплата производилась в рамках договора аутсорсинга, что также подтверждает, что истцом производилась оплата за конкретные услуги, оказанные ответчиком и принятые истцом.

Кроме того, согласно представленной информации по документообороту (отчетности) с государственными органами в отношении абонента общества "Велесгарантсервис" за период с 07.06.2018 по 30.04.2021, подтверждается выполнение ответчиком взятых на себя по договору аутсорсинга обязательств, поскольку направление документации (бухгалтерской отчетности) было совершено из аккаунта N 4 261 460, принадлежащего ответчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт оказания услуг ответчиком по договору, в связи с этим неосновательное обогащение на стороне общества "Абсолютная бухгалтерия" не возникло.

В жалобе истец ссылается, что имеющиеся УПД не подписывались истцом, а подлинников данных документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком через систему "Мой Арбитр" представлены в электронном виде оригиналы названных документов.

УПД от 31.10.2019 содержит подпись и печать истца.

На запрос суда первой инстанции ООО "Компания "Тензор" представила распечатку с аккаунта ответчика, которой подтверждается факт направления ответчиком документов истца в государственные органы, что согласуется с датами УПД и видами услуг, отраженными в них.

Совокупность названных обстоятельств, свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношениях и оказания ответчиком услуг истцу на сумму исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что истцом не заявляется ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении представленных УПД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-25558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин