Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-6679/22 по делу N А54-4719/2022

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А54-4719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа АВС" в лице конкурсного управляющего Гамзова Сергея Николаевича и заинтересованного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Рябовой Светлане Юрьевне, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу N А54-4719/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа АВС" (далее - ООО "Группа АВС") в лице конкурсного управляющего Гамзова Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Рябовой Светлане Юрьевне об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что постановление ведущего судебного-пристава исполнителя Рябовой С.Ю. нельзя считать вынесенным с нарушением закона, так как исполнительный лист ФС N 037958467 не соответствует требованиям статьи 13 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), так как в нем отсутствую требования к должнику об обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа АВС" (ОГРН 1037728023882) решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-223739/19-78-254 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-223739/19-78-254 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021, суд апелляционной инстанции постановил признать недействительной сделкой договор N 2/17 купли-продажи автомобиля "МИТСУБИШИ L200", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13401, заключенный 13.02.2017 между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Группа АВС", и договор N 01/17 купли-продажи автомобиля "МИТСУБИШИ L200 2.5", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VEST) MMCJNKB40FDZ13770, заключенный 13.02.2017 между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Группа АВС". Применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу должника автомобили "МИТСУБИШИ L200", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCTNKB40FDZ13401 и "МИТСУБИШИ L200 2.5", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13770.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 037958467, в котором отражена его резолютивная часть. При этом в качестве взыскателя указано ООО "Группа АВС" (ОГРН 1037728023882), должника - ООО "Стройсервис-СГ" (ОГРН 1026201399597).

Конкурсным управляющим ООО "Группа АВС" в УФССП по Рязанской области ОСП по Сасовскому и Пителинскому району 11.04.2022 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серия от 28.12.2021 ФС N 037958467, в подтверждение отправки предоставлен кассовый чек Почты России от 11.04. 2022 и опись вложения.

Согласно сведениям Почты России данное заявление получено ОСП по Сасовскому и Пителинскому району 18.04.2022.

Конкурсным управляющим 07.06.2022 получено постановление от 12.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что ОСП по Сасовскому и Пителинскому району безосновательно отказало в возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО "Группа АВС" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительно производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 этого же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в пункте 8 части 1 этой статьи Закона указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе изъятие у должника имущества и т. д.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем явилось его мнение, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, поскольку он не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, та как в нем отсутствуют требования к должнику об обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Данный вывод судебного пристава-исполнителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист серия ФС N 037958467 выдан на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 N 09АП-59326/21, признавшего недействительными сделками договор N 2/17 купли-продажи автомобиля "МИТСУБИШИ L200", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13401, заключенный между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Группа АВС" 13.02.2017, и договор N 01/17 купли-продажи автомобиля "МИТСУБИШИ L200 2.5", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13770, заключенный между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Группа АВС" 13.02.2017.

Причем в данном исполнительном листе указано на применение последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника автомобилей "МИТСУБИШИ L200", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13401 и "МИТСУБИШИ L200 2.5", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13770.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 N 09АП-59326/21 не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным и подлежит исполнению.

Исполнительный лист серия ФС N 037958467 содержит резолютивную часть, аналогичную содержащейся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 N 09АП-59326/21.

Кроме того, исполнительный лист серия ФС N 037958467 содержит сведения о должнике и взыскателе: в качестве взыскателя указано ООО "Группа АВС" (ОГРН 1037728023882), должника - ООО "Стройсервис-СГ" (ОГРН 1026201399597).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав не мог сделать вывод, что исполнительный лист не подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, поскольку в исполнительном документе, выданным судом, содержится прямое указание на применении последствий недействительности и возврате в конкурсную массу должника автомобилей "МИТСУБИШИ L200", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13401 и "МИТСУБИШИ L200 2.5", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13770.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что в полномочия судебного пристава не входит оценка содержания судебного акта и законности действий суда по выдаче исполнительного документа.

Задачей исполнительного производства является не оценка содержащихся в решении суда, исполнительном листе требований, тем более, что судебный пристав такими полномочиями в силу закона не обладает, а их правильное и своевременное исполнение.

В противном случае подрывается авторитет судебной власти, уважительное отношение к закону и суду, что в силу изложенных в статье 2 АПК РФ положений недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа в случае неясности способа и порядка его исполнения закреплено в пункте 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель указанным правом не воспользовался, в то время как обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа АВС" у судебного пристава не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу N А54-4719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов