Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-19740/21 по делу N А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: представителя Борисовой О.В. по доверенности от 11.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СтройМеталлИнвест" Седова В.Ю.: представителя Тютиной А.А. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-53212/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о приведении реестра в соответствие с очередностью удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (ИНН 2635135780, ОГРН 1102635008816);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Три Кита" с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" и о замене денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, на требование о передаче жилого помещения.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) об исключении требования ООО "Три Кита" из третьей очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-Инвест" и включении данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявления ООО "Три Кита" и Фонда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Три Кита" отказано. Заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае удовлетворено. Изменена очередность удовлетворения требования кредитора ООО "Три Кита" в размере 3 062 268,00 рублей с третьей очереди на четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест". Конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "СтройМеталлИнвест".

Не согласившись с определением от 29.07.2021, ООО "Три Кита" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что арбитражный суд в определении о включении в реестр кредиторов признал ООО "Три Кита" добросовестным приобретателем, выполнившим обязательства по оплате приобретенного права требования. Апеллянт полагает, что изменение денежных требований на требование о передаче жилого помещения может быть осуществлено на основании позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 13239/12. При этом указывает, что в настоящем деле по ряду обособленных споров была произведена трансформация денежных требований кредиторов - участников долевого строительства в требования о передаче жилых помещений. Заявитель настаивает на том обстоятельстве, что действия общества были направлены исключительно на получение квартир, однако при нынешнем статусе кредитора, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов (денежные требования), в результате достройки дома Фондом права ООО "Три Кита" будут неравнозначны правам других кредиторов-дольщиков, установленных в реестре о передаче жилых помещений. По мнению заявителя, изменение характера требований обосновывается намерением, в том числе, воспользоваться новым механизмом поддержки государства и получить именно жилые помещения. Заявитель полагает несостоятельной ссылку суда на сложившуюся практику применения норм Закона о банкротстве, касающихся невозможности в настоящее время включения требований юридического лица в реестр по передаче жилых помещений, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должника (22.12.2017) в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону N 151-ФЗ.

Определением от 25.04.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Три Кита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу от 29.07.2021 по делу N А32-53212/2017 до рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу NА41-92972/2018 (305-ЭС21-2063(3,5)).

Определением от 12.09.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае поступила письменная правовая позиция по обстоятельствам спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройМеталлИнвест" Седова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 29.07.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Цуканов С.В. и Устинова К.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройМеталлИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-53212/2017-4/Б-160-УТ требования ООО "Три Кита" в размере 3 062 268,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМеталлИнвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае как приобретателю передано, в том числе, следующее имущество должника:

право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, общей площадью 12 029 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30/1, кадастровый номер 23:43:0129009:60, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "1", площадь - 10 608,1 кв.м, степень готовности 73%;

объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "2", площадь - 10 608,1 кв.м, степень готовности 71%;

объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "3", площадь - 23 702,6 кв.м, степень готовности 18%.

18.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Три Кита" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "СтройМеталлИнвест", в котором заявитель просит заменить его денежные требования на требование о передаче жилого помещения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о приведении реестра требований кредиторов в соответствие с очередностью, исключении требования ООО "Три Кита" из третьей очереди и включении его в четвертую очередь.

Определением от 26.05.2021 заявления ООО "Три Кита" и Фонда объединены для совместного рассмотрения.

Рассматриваемый судебный спор по существу сводится к решению вопроса о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица, которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства специально созданной государством публично-правовой компании в виде фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Определением от 01.03.2019 по настоящему делу требования ООО "Три Кита" включены в третью очередь 3 062 268 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест".

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящее требование заявителя направлено на трансформацию денежного требования в требование о передаче жилых помещений:

* квартиры N 281, площадью 44,21 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д. 30/1, литер 3;

* квартиры N 282, площадью 45,33 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д. 30/1, литер 3.

Признавая требования ООО "Три Кита" подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Договоры участия в долевом строительстве от 24.02.2016 N ж/3-281 и ж/3-282, которыми заявитель основывает свои требования, заключены между ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "АСК-Монолит". ООО "АСК-Монолит" в последующем по договорам цессии уступило право требования квартир в пользу ООО "Три Кита".

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве, из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Три Кита" не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) по делу N А40-253090/2016).

Суд не подвергает сомнению право каждого кредитора на выбор формы учета его требования в реестре требований кредиторов должника, а также равенство прав всех кредиторов. При этом, по мнению суда, в трансформации такого требования может быть отказано, когда это право кредитором реализуется заведомо недобросовестно, то есть со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В этой связи подлежали оценке обстоятельства того, что рассматриваемое заявление ООО "Три Кита" подано исключительно после передачи Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае как приобретателю, в том числе спорное имущество должника.

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков уполномоченный орган принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, разрешая указанный вопрос, в Определении от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5) по делу N А41-92972//2018 указала следующее.

В соответствии с изменениями, внесенными Законом N 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Таким образом, в силу изложенного Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства застройщика-банкрота перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам заявителя, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве ООО "СтройМеталлИнвест". Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у фонда обязанности передать юридическому лицу жилые помещения, а также и о прекращении у ООО "Три Кита" залоговых прав.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

ООО "Три Кита" как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве, ранее являвшийся залоговым кредитором застройщика, передавшего предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов.

Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом.

За обществом "Три Кита" также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТриКита" в удовлетворении заявления о трансформации его денежного требования в требование о передаче жилых помещений.

Рассмотрев заявление Фонда о приведении реестра в соответствие с очередностью и исключении требований ООО "Три Кита" из третьей очереди и включения его в четвертую очередь, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Понятие участника строительства, его статус в деле о банкротстве, содержание денежного требования участника строительства определены параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьей 201.1 Закона о банкротства. Для признания кредитора участником строительства вынесения судебного акта не требуется, поскольку данный вопрос имеет прямое законодательное регулирование.

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых - предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Как верно указал суд первой инстанции, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, поэтому вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Внесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов в данном случае направлено не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Включение требования ООО "Три Кита" в третью очередь реестра не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора ООО "Три Кита", являющегося юридическим лицом и не соответствующего требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в размере 3 062 268 рублей подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройМеталл-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции полагает необходимым отразить, что принимая во внимание приведенную квалификацию обязательств должника перед ООО "Три Кита" и учитывая, что арбитражный управляющий самостоятельно соответствующие изменения не внес, у суда первой инстанции имелись основания для изменения очередности удовлетворения требования кредитора путем включения требования ООО "Три Кита" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения должны разрешаться в соответствии критериями, заложенными в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и рассмотрение такого заявления судом, не нарушает прав иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы высшей судебной инстанции, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5), требование юридического лица не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований юридического лица в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова