Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-13584/22 по делу N А65-27718/2020

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-27718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фахрутдинова Вадима Маликовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехпром".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принято к производству заявление ООО "Фаззура", г. Мамадыш, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интехпром", г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каюмова Руслана Рамзилевича.

25.05.2022 в суд поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, Фахрутдинов Вадим Маликович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.10.2022 от ООО "Консалтинг-А" (ООО "Фаззура") в материалы дела поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя.

17.10.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов должника было назначено на 17.12.2021, однако ввиду отсутствия участников не состоялось.

На 11.05.2022 и.о. конкурсного управляющего было созвано повторное первое собрание кредиторов, на котором принимали участие кредиторы, обладающие 42,36% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании большинством голосов (100% от числа присутствующих на собрании кредиторов) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, СРО Союз "АУ "Правосознание".

20.07.2022 от Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание" в суд поступила кандидатура арбитражного управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича для утверждения в деле о банкротстве должника, информация о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

К компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (ст. 73 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В то же время на основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Данная правовая позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А33-3111/2009к1594).

На повторном собрании кредиторов должника участвовали кредиторы, обладающие 42,36% голосов от общего числа голосов кредиторов по реестру, то есть более 30%, поэтому собрание является правомочным.

По вопросу саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего единогласно выбрана СРО Союз "АУ "Правосознание", то есть за данную саморегулируемую организацию проголосовали 100% от присутствующих на собрании кредиторов. Соответственно, было отдано необходимое число голосов для признания решения принятым.

Отсутствие аффилированности Каюмова Р.Р. по отношению к должнику и ООО "Консалтинг -А" (до смены наименования - ООО "Фаззура") установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

В то же время, как указал суд первой инстанции, заявитель по делу ООО "Консалтинг-А" получило право требования к должнику по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2019 от аффилированого с должником ООО "Мизгел", поскольку его руководителем и единственным участником является Ахунов Марсель Магсумянович, который занимал в ООО "Интехпром" должность заместителя директора и фактически руководил производственной деятельностью должника.

Данное обстоятельство установлено приговором Нижнекамского городского суда РТ от 13 марта 2019 года по делу N 1-4/2019. У Ахунова М.М. также имелось право первой подписи в банковских документах. По сведениям, полученным от конкурсного управляющего, в карточках с образцами подписей в банках, в которых у должника были открыты счета, лицами, имеющими право первой подписи, являлись Фахрутдинов В.М. и Ахунов М.М. В соответствии с приказом N1 о передаче прав подписи от 10.01.2014, при отсутствии директора (в случае отпуска, болезни, командировки или по иным причинам) право подписи предоставлено Ахунову М.М.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В рассматриваемом случае в собрании кредиторов по выбору саморегулируемой организации участвовал кредитор ООО "Консалтинг-А", получивший право требования к должнику от аффилированного с ним через Ахунова М.М. кредитора - ООО "Мизгел".

По аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В связи с чем как указал суд первой инстанции, ООО "Консалтинг-А" в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО "Мизгел". Поэтому уступка ООО "Мизгел" требования обществу "Консалтинг-А" ("Фаззура") - внешне независимому кредитору - не изменила учет его голосов на собрании кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Однако в собрании кредиторов должника от 11.05.2022 принимали участие представители ООО "Консалтинг-А" с размером голосов 21,535% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании и ФНС России - с размером голосов 78,465%.

По вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ФНС России проголосовала за СРО Союз "АУ "Правосознание". Фактически решение принято на собрании независимым кредитором - уполномоченным органом, обладающим большинством голосов от числа присутствующих. При этом размер его голосов также является достаточным для признания собрания состоявшимся (более 30% от общего числа голосов по реестру).

Таким образом, учет голосов аффилированного кредитора не повлиял на результаты голосования на собрании кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, определенной решением собрания кредиторов.

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Каюмова Руслана Рамзилевича.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Ссылка заявителя о преждевременности рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры Каюмова Р.Р. конкурсным управляющим должника при имеющимся нерассмотренном споре по жалобе заявителя на действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. с вопросом отстранения его от обязанностей управляющего имуществом должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный спор на момент вынесения обжалуемого судебного акта был рассмотрен судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-27718/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова