Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18370/22 по делу N А41-5475/2017

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-5475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безбородова К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Безбородова К.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кулагина В.А. по делу N А41-5475/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее - ООО "КШП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулагин Владимир Александрович.

Определением суда от 13 января 2022 года было приостановлено производство по делу А41-5475/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор, находящийся в производстве Подольского городского суда Московской области в рамках дела N 2-6875/2021.

25.11.2021 года участник должника Безбородов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил:

признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Кулагина В.А., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

взыскать с арбитражного управляющего Кулагина В.А. денежные средства в размере 21 568 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безбородов К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что управляющим не был принят комплекс мер, направленный на пополнение конкурсной массы. По мнению заявителя, жалоба обоснована, и подлежала судом удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований единственный участник должника Безбородов К.В. указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 года по настоящему делу признаны недействительными сделками: соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 г., заключенное между ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" и должником; акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2018 г. N б/н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения (часть здания кафе), кадастровый (или условный номер: 50:56:0010204:2736, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 17, пом. 1, ком. 1-42, общая площадь нежилого помещения 389,80 кв.м.

Данный судебный акт вступил в законную силу 19.08.2020.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно не исполнение вынесенного 18.05.2020 судебного акта.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, повлекло возникновение на стороне должника убытков в размере 21 568 000 рублей 00 копеек (договорная стоимость объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 12.03.2018 года и соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 12.03.2018 года).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Комбинат школьного питания" - Кулагиным В.А. подано заявление о признании недействительной сделки - соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 г., акт приема передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи б/н от 12.03.2018 г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 признаны недействительными соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 г., заключенное между ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" и ООО "Комбинат школьного питания" и акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения (часть здания кафе), кадастровый (или условный номер: 50:56:0010204:2736, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 17, пом. 1, ком. 1-42, общая площадь нежилого помещения 389,80 (триста восемьдесят девять целых 80 сотых) кв.м.

ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.05.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Судом установлено, что спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи в пользу третьего лица (физического лица).

Установив невозможность исполнения определения суда от 18.05.2020 г. в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО "Комбинат школьного питания" обратился в Подольский городской суд Московской области в рамках дела N 2-6875/2021 с виндикационным иском к третьему лицу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано. Судом установлено, что ответчик (физическое лицо) является добросовестным приобретателем.

В свою очередь, ответчик по сделке (ООО "Комбинат питания и оптовой торговли"), оспоренной управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, был ликвидирован.

В связи с чем, арбитражным управляющим Кулагиным В.А. было подано заявление о признании решения МИФНС N 23 по Московской области о регистрации ликвидации ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ИНН 5047202315, ОГРН 1175029021859), выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" от 19.02.2021 N 2215000276764; аннулировании записи от 19.02.2021 N 2215000276764 и восстановлении статуса юридического лица ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ИНН 5047202315, ОГРН 1175029021859).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 года по делу N А41-1139/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено следующее.

"08.09.2020 в налоговый орган поступило заявление по форме Р15001 (уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица) в отношении ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ИНН 5047202315, ОГРН 1175029021859). На основании решения единственного участника ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" N 2/2020 от 07.09.2020 было приято решение о начале процедуры ликвидации Общества, определения срока ликвидации и назначении ликвидатором Безбородова К.В. 15.09.2020 МИФНС N23 по Московской области было принято решение N 4705503А о государственной регистрации, принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. На момент принятия указанного решения согласно сведениям ЕГРЮЛ Безбородов К.В. являлся единственным участником ООО "Комбинат питания и оптовой торговли".

На основании решения единственного участника ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" N 2/2020 от 07.09.2020 было приято решение об утверждении ликвидационного баланса Общества от 01.12.2020 и назначении ответственного за подготовку документов в лице Безбородова К.В. (N 8162020А). 13.01.2021 в МИФНС N23 по Московской области поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р15016, а так же комплект документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица (ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; решение единственного участника ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" N 1 от 12.01.2021, справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам, уведомление о снятии с учета в территориальном налоговом органе, заявление). 19.02.2021 в связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации налоговым органом было принято решение N 8100252А о государственной регистрации ликвидации ООО "Комбинат питания и оптовой торговли". На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией в ЕГРЮЛ 19.02.2021 была внесена запись за государственным регистрационным номером ГРН N 2215000276621 о ликвидации юридического лица.

Суд указал, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ИНН 5047202315, ОГРН 1175029021859) были представлены все необходимые документы, требования п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ заявителем были соблюдены, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. При изложенных обстоятельствах осуществленная Инспекцией государственная регистрация юридического лица при ликвидации соответствует закону".

Из установленных в решении от 08.06.2022 по делу N А41-1139/2022 судом обстоятельств усматривается, что заявление по форме Р15001 о ликвидации юридического лица в отношении ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ответчик по сделке) поступило в уполномоченный орган (08.09.2020), то есть после вступления определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020. При этом на момент принятия решения о ликвидации согласно сведениям ЕГРЮЛ Безбородов К.В. являлся единственным участником ООО "Комбинат питания и оптовой торговли".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные действия Безбородова К.В. по ликвидации ответчика незадолго после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной привели к невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возврату должнику или его стоимости, ввиду отчуждения в пользу третьего лица.

В свою очередь, судом установлено, что все возможные варианты пополнения конкурсной массы за счет нежилого помещения (часть здания кафе), кадастровый номер: 50:56:0010204:2736 в связи с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 конкурсными управляющим были исчерпаны.

Апелляционная коллегия не усматривает в обжалуемом действии (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестности и разумности, в связи с чем, довод жалобы Безбородова К.В. подлежит отклонению как необоснованный.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Бесспорных доказательств того, что реальная возможность пополнения конкурсной массы должника утрачена вследствие бездействия конкурсного управляющего Кулагина В.А. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Безбородова К.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Совокупность элементов, позволяющих прийти суду к выводу о наличии оснований для наступления ответственности для Калугина В.А., предусмотренной ст.15 ГК РФ, заявителем не доказана.

Доводы, изложенные в жалобе, отклонены судом как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения конкурсным управляющим Кулагиным В.А. гражданско-правового правонарушения, повлекшего причинение и возникновение убытков у должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Безбородова К.В. в данной части, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-5475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина