Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-2588/22 по делу N А83-14866/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А83-14866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Новожилова В.Ю., доверенность от 09.09.2022 б/н;

представителя ответчика - Карапетян Э.Г., доверенность от 10.01.2022 N 6-Д;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Степрейсинг Тим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу N А83-14866/2021 (судья Чумаченко С.А.),

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Степрейсинг Тим"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Администрации Сакского района, Администрации Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Степрейсинг Тим" (далее - ответчик, общество), с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с ответчика в пользу Республики Крым задолженность по арендной плате по Договору аренды от 21.10.2008 за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 4932067,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 640384,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 21.10.2008 за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 4932067,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 640384,82 руб. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15258,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом ошибочно установлен факт признания исковых требований ответчиком. Так, из письменных пояснений ответчика, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что общество признавало наличие долга по арендным платежам перед арендодателем, а также был согласен с расчетом пени, при этом указал, что возникший перед арендодателем долг он сможет погасить (реструктуризировать) в досудебном порядке путем переговоров в случае предъявления к нему претензий со стороны надлежащего лица. Одновременно в просительной части пояснения ответчик просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, вывод суда о том, что Министерство является надлежащим истцом по настоящему спору ошибочным, поскольку каких либо доказательств передачи прав по договору аренды от арендодателя Министерству не представлено, как и не представлено доказательств того, что участок является собственностью Республики Крым; суд не исследовал доказательства нахождения участка в пределах муниципального образования. Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом принято одновременное изменение истцом и оснований, и предмета иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.07.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, очередное судебное заседание назначено на 18.10.2022.

В судебное заседание 18.10.2022 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2008 между Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Степрейсинг Тим" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земли (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомототрека, который находится на расстоянии 0,5 км северо-восточнее села Суворовское, за границами населенных пунктов на территории Суворовского сельского совета Сакского района, (кадастровый номер 01:243:870:00:08:001:0071).

Согласно п. 2 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 100.0 га, в том числе 100.0000 га пастбищ.

На земельном участке объекты недвижимого имущества, а также другие объекты инфраструктуры отсутствуют (п.3 Договора).

Согласно п.5 Договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 11948183.0 гривен, после окончания нормативного периода строительства нормативная денежная оценка земельного участка составляет 16965749,00 гривен.

Согласно п. 8 Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

В соответствии с п.9 Договора арендная плата вносится Арендатором в форме и размере: в денежном виде в размере, на период строительства до 01.10.2012 года в размере 358445 гривен 49 копеек в год, после окончания периода строительства с 02.10.2012 года в размере 508972 гривен 47 копеек в год, что составляет 3% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в такие сроки: ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на протяжении года.

Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и в полном объёме внесения арендной платы (п. 28 Договора); арендатор обязан в соответствии с п. 31 Договора своевременно вносить арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в сроки, определенные данным Договором, начисляется пеня в размере 120% годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого долга (или его части) или на день его погашения от неоплаченной суммы (п.14 Договора).

Договор зарегистрирован Сакским отделом Крымского регионального филиала государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 04 ноября 2008 года N 040801500004.

Стороны подписали Акт приема-передачи земельного участка площадью 100.0000 га пастбищ, расположенного за границами населённых пунктов на расстоянии 0,5 км. северо-восточнее села Суворовское, кадастровый номер 01:243:870:00:08:001:0071, для строительства и обслуживания автомототрека на территории Суворовского сельского совета.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 11.03.2021, образовалась задолженность перед бюджетом Республики Крым в сумме 4 932 067 рублей 75 копеек.

Истец обратился с претензией от 19.03.2021 N 01-11/2498 к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы и пени стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.10.2008 за период 11.01.2019 по 11.03.2021 составила 4932067,75 руб.

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в судах обеих инстанций, он не оспаривал сумму долга, подтверждал наличие задолженности и соглашался с расчетом штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы основного долга, считает его математически и методологически верным.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 640384,82 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере. Ответчиком расчет суммы процентов не оспаривался.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды не представлено.

В то же время суд первой инстанции не учел изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Пункт 6 указанной статьи предусматривает возможность уменьшить только проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.03.2015 по 19.03.2021 в размере 4932067,75 руб. При этом из приложенного к иску расчета задолженности следует, что она образовалась в связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за период с 11.01.2019 по 19.03.2021.

Согласно заявления истца, поданного в суд 22.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в сумме 4932067,75 руб.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой суммы остался прежним, а период взыскания соответствует представленному к иску расчету, данное заявление не является изменением основания или предмета иска в понимании ст. 49 АПК РФ.

04.04.2022 истец подал в суд заявление об изменении предмета иска, просил пункт 2 искового заявления изложить в другой редакции, согласно которой просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 640384,82 руб.

Таким образом, истец изменил предмет иска в части требований о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства по внесению арендной платы - с требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть реализовал свое право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета иска.

Судебная коллегия исходит из того, что изменив предмет иска - взыскиваемую денежную сумму, истец мотивировал исковые требования о взыскании процентов тем же основанием - ненадлежащим выполнением арендатором предусмотренных условиями договора обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем основания считать данное заявление одновременным изменением основания и предмета иска отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по настоящему спору, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как было указано выше, договор аренды земли, задолженность по которому взыскивается в настоящем споре, был заключен ответчиком с Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым в отношении земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания автомототрека, который находится на расстоянии 0,5 км северо-восточнее села Суворовское, за границами населенных пунктов на территории Суворовского сельского совета Сакского района, площадью 100.0 га, в том числе 100.0000 га пастбищ.

Так, до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскою Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон) все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 N 5245 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности".

Согласно пунктам 3 и 4 Заключительных и переходных положений указанного Закона земельными участками государственной формы собственности признаются: земельные участки, расположенные в пределах населенных пунктов, на которых находятся здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности; земельные участки, которые находятся в постоянном пользовании государственных органов; земли обороны; все другие земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков коммунальной собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона, 30.07.2014 Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон), вступивший в законную силу 11.08.2014.

Так, согласно статье 2 Закона, права и объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время все земли на территории Республики Крым разграничены: к землям муниципальной собственности относятся земельные участки, находящившиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности, а к землям собственности Республики Крым - земельные участки, не находящиеся в частной и муниципальной собственности. То есть, исходя из данных положений Закона, земельный участок, являющийся объектом Договора аренды, не относился к муниципальной собственности, данным имуществом распоряжалась Сакская районная государственная администрация, которая, в соответствии с предоставленными ей полномочиями, распоряжалась землями, находящимися в государственной собственности.

Также, Законом Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 в Закон N 38-3PK была дополнительно введена статья 2-1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, следует, что возникновение права собственности у Республики Крым на имущество, находящееся в государственной собственности Украины после принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, не связано с актом регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Республикой Крым.

Вместе с тем, пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции, в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган является правопреемником, в том числе, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

По поручению Главы Республики Крым Аксенова С.В. от 01.08.2014 N 01-62/2040, все действующие договоры аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, раннее заключенные районными государственными администрациями или органами местного самоуправления с физическими и юридическими лицами, в 2014 году были переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. В том, числе Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым был передан Договор аренды земли от 21.10.2008 на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.09.2014 N 17.

Таким образом, с 01.01.2015 функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, предусмотрено, что на министерство возложены функции взыскания арендных и иных платежей за пользование имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым (пункт 5.1.2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство является надлежащим истцом по спору о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, который в силу указанных правовых норм принадлежит Республике Крым и в муниципальную собственность не передавался.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по существу ответчик в деле о взыскании с него арендной платы оспаривает право истца на землю, в то время как спор между Республикой Крым и муниципальным образованием, уполномоченный орган которого привлечен к участию в деле, о принадлежности земельного участка отсутствует.

Также следует отметить, что ответчиком на предложение суда апелляционной инстанции надлежащие доказательства осуществления им платежей за аренду земельного участка в пользу муниципального образования не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судебной коллегией обоснованными.

В то же время, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не правильно были распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с обжалуемым решением с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15258,60 руб.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, посчитал, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 15258,60 руб.

При этом, как признание иска ответчиком суд первой инстанции оценил представленные в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, представителем ответчика пояснения (л.д. 26, т.1).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в данном пояснении им было признано наличие долга по арендным платежам перед арендодателем и выражено согласие с представленным истцом расчетом пени, в то же время ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив упомянутые письменные пояснения ответчика (л.д. 26 т. 2), поступивший 17.08.2022 отзыв (л.д. 83 т. 2) и устные пояснения представителя ответчика, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно аудиозаписей процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что данные пояснения не свидетельствуют о том, что ответчик признал иск полностью или в части.

Так, согласно письменных пояснений от 07.02.2022 ответчик подтвердил, что имеет задолженность по арендной плате по договору в размере 4932067,65 руб. за период с 11.01.2019 по 19.03.2021 и согласился с представленным истцом расчетом пени, указанные суммы задолженности и пени им признавались. При этом ответчик указал, что по его мнению исковые требования к нему заявлены ненадлежащим истцом по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В отзыве от 17.08.2022 ответчик также указал, что настаивает на своей позиции, согласно которой иск удовлетворению не подлежит. В судебных заседаниях, согласно аудиозаписи процесса, представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, проанализировав пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, изложенные письменно и устно, суд апелляционной инстанции полагает, что явно выраженного признания исковых требований в полном объеме либо в части они не содержат, более того, с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. На это указывает и просьба ответчика применить статью 333 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции не обоснованно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и взыскал с ответчика в бюджет 30 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 50862 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу N А83-14866/2021 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степрейсинг Тим" (296528, Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, улица Гагарина, дом 50, офис 1, ОГРН: 1159102015346, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 9107035490, КПП: 910701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50862 руб."

2. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская