Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-23817/22 по делу N А56-109478/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-109478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Порошин Д.С. по доверенности от 18.01.2022, Аждов В.К. по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика: представитель Орехов К.Г. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23817/2022) АО "Кампес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по делу N А56-109478/2021, принятое

по иску акционерное общество "Кампес"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кампес" (далее - истец, АО "Кампес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) об обязании переоформления акта технологического присоединения на объекте "Цех 28 км". В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ПАО1 "Россетти Ленэнерго" судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 11.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Учитывая содержание письма ПАО "Ленэнерго" от 08.09.2020, которое не было принято во внимание судом, энергопринимающее устройство истца - ТП 3647 с трансформатором 400 кВА и ОЛ 3647 ВЛ 10-кВ существует и функционирует надлежащим образом. Апеллянт полагает, что расположенное на земельном участке оборудование истца является энергопринимающим устройством, в отношении которого должно быть осуществлено технологическое присоединение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с содержащейся в нем технической ошибкой.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на судебные акты по делу N А56-73988/2019, истец полагает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, не являются преюдициально установленными для настоящего спора.

20.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Кампес" с возражениями против доводов истца.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истца и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 28.04.2020 АО "Кампес" обратилось в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" с заявкой N 20-9080 о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств объекта "цех "28 км", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 28-й километр по Новоладожскому каналу, кадастровый номер: 47:16:0503002:3 (далее - объект)

К указанной заявке истцом были приложены следующие документы:

- договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0503002:3, заключенный между ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение-2";

- акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2018 N 263630, выданный АО "Кампес" в отношении энергопринимающего устройства - плиторазработочный цех (лит. Г), с двумя пристройками (лит. Г1, лит. Г2) (цех "28 км");

- доверенность.

ПАО "Ленэнерго" в ответ на обращение АО "Кампес" в письме N ЭСКЛ/16-01/10242 от 12.05.2020 указало заявителю на необходимость представления копии выписок из ЕГРН, составленных в отношении объектов капитального строительства, присоединенных согласно АТП, срок выдачи которых не превышает 30 дней.

04.06.2020 ПАО "Россети Ленэнерго" зарегистрировало обращение АО "Кампес" N ЛЭ/01-02/9172 с требованием о рассмотрении ранее направленной заявки.

В ответ на указанное обращение сетевая организация направила АО "Кампес" информационное письмо N ЭСКЛ/16-01/13283 от 16.06.2020, что в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, ранее присоединенного в надлежащем порядке на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путиловская волость, 28 км Новоладожского канала, кадастровый номер: 47:16:0503002:3, переоформление АТП в отношении объекта не представляется возможным.

Направленная 13.05.2021 истцом сетевой организации претензия, в которой указано на необходимость исправления ошибок, искажающих фактические обстоятельства, допущенные в акте осмотра электроустановки, а также исполнения обязанности по переоформлению акта об осуществлении технологического присоединения, была оставлена ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ответе N ЭСКЛ/16-01/9362 от 11.06.2021 на претензию АО "Кампес" от 13.05.2021 сетевая организация указала, что в рамках рассмотрения заявки от 29.04.2020 N 20-9080 сотрудниками филиала ПАО "Ленэнерго" "Новоладожские электрические сети" 10.06.2020 был произведен осмотр ЭПУ объекта "цех "28 км", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 28-й километр по Новоладожскому каналу, кадастровый номер 47:16:0503002:3, было установлено, что на земельном участке отсутствует объект энергоснабжения "цех "28 км".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решение суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 10 положений раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (пункты 2, 57, 59, 60, 61, 62).

В материалы настоящего дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 16-38984 от 12.04.2018 (далее - АТП от 12.04.2018), в пункте 1 которого содержится наименование объекта - плиторазработочный цех (лит. Г), с двумя пристройками (лит. Г1, лит. Г2) (цех "28 км"), указана дата фактического присоединения - 27.07.2009, акт о технологическом присоединении N 59234, максимальная мощность 400 кВА (371,2 кВт, категория надежности - третья 371,2 кВт.

В пункте 2 данного АТП указаны точка присоединения: опора N Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ВЛ-10 кВ ф. 731-05 ЛР ППр-3250; источник питания: ПС-731 "Путилово" ф. 731-05; описание точки присоединения: на контактах присоединения ВЛ-10 кВ ОЛ-3647заявителя к ВЛ-10 кВ ЛР ППр-3250 ф. 731-05 на опоре N 127;.границы балансовой принадлежности, совпадающие с описанием точки присоединения.

Согласно пункту 3 названного АТП у заявителя на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ОЛ-3647 ВЛ-10 кВ ф. 731-05, ТП-3647 с трансформатором 400 кВА.

Указанный АТП был выдан на основании поданного в сетевую организацию заявления ООО "Кампес" от 13.12.2016 N 16-38984 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В качестве правоустанавливающих документов истцом приложено свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2001 N 47-11-3/2001-270 на объект недвижимости: плиторазработочный цех (лит. Г), с двумя пристройками (лит. Г1, Г2), инв. N 131, площадь 628,97 кв.м.

АТП от 12.04.2018 N 16-38984 был выдан взамен АТП от 27.07.2009 N 59234, где объектом присоединения являлся "цех 28", расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путилово с., 28 км Новоладожского канала.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.04.2019, объект недвижимости "плиторазработочный цех", расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путилово с., 28 км Новоладожского канала, с общей площадью 628,7 м2 и ранее присвоенным инвентарным номером 131 снят с кадастрового учета 03.04.2018.

08.08.2018 ПАО "Ленэнерго" произвело осмотр элекроустановки и составило акт осмотра электроустановки N 2279, в ходе которого выявило, что на земельном участке N 47:16:0503002:3 отсутствует ранее присоединенное ЭПУ - плиторазработочный цех (лит. Г), с двумя пристройками (лит. Г1, лит. Г2) (цех "28 км").

10.06.2020 на объекте заявителя был произведен повторный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра (обследования) электроустановки N 2893 от 10.06.2020, в ходе также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0503002:3 отсутствует ранее присоединенное ЭПУ, согласно ранее выданному АТП.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не является энергопринимающим устройством, что в случае демонтажа сетевого оборудования, обязательства сетевой организации по передаче электрической энергии на демонтированное энергопринимающее устройство прекращаются, что в связи с отсутствием ранее присоединенного энергопринимающего устройства на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путиловская волость, 28 км Новоладожского канала, кадастровый номер: 47:16:0503002:3, в переоформлении АТП ответчиком в отношении объекта истца отказано правомерно.

Суд первой инстанции согласился с доводами сетевой организации о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности сетевой организации по "резервированию" максимальной мощности для последующего ее применения названным потребителем в отношении иного объекта энергоснабжения; что высвободившуюся максимальную мощность (право требование к сетевой организации) сетевая организация обязана реализовать лицу, обратившемуся к ней с заявкой на технологическое присоединение.

Суд также учел, что в рамках дела N А56-73988/2019 по заявлению ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение-2" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области от 13.06.2019 N 047/04/9.21-608/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ленэнерго", было установлено, что спорный объект демонтирован в настоящее время.

В рамках данного дела ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение-2" установлено, что 02.07.2018 обратилось к ПАО "Ленэнерго" с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов на технологическое присоединение в связи со сменой собственника в отношении ранее присоединенных ЭПУ объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, 28-й км Новоладожского канала, кадастровый номер:47:16:0503002:3 (далее - объект), наименование объекта - цех "28 км", приложив следующие документы: копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2018; доверенность от 21.05.2018 N 307; копию договора купли-продажи от 17.05.2018 N 19; копию учредительных документов (в последней редакции); копию свидетельства (решения) о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Письмом от 13.08.2018 ПАО "Ленэнерго" отказало ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение-2" в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении, предложив заключить новый договор об осуществлении технологического присоединения, сославшись на акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2018 N 263630, составленный между ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение-2" и бывшим собственником - АО "Кампес" в отношении объекта "Плиторазборочный цех (лит. Г) с двумя пристройками (лит. Г1, Г2)", а также на то, что данный объект демонтирован в настоящее время.

Указанные обстоятельства не являются преюдициально установленными для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО "Кампес" не являлось лицом, участвовавшим в названном споре.

Вместе с тем и при рассмотрении настоящего дела АО "Кампес" не отрицало отсутствие на земельном участке здания, не опровергло факт демонтажа объекта, поименованного в АТП от 12.04.2018.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к заключению, что заявка истца подана в отношении несуществующего объекта технологического присоединения.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд отметил следующее.

Сведения об аннулировании АТП от 12.04.2018 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, согласно названному АТП точка присоединения, а также границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны на контактах присоединения ВЛ-10 кВ ОЛ-3647заявителя к ВЛ-10 кВ ЛР ППр-3250 ф. 731-05 на опоре N 127;.а во владении заявителя находятся технологически соединенные элементы электрической сети: ОЛ-3647 ВЛ-10 кВ ф. 731-05, ТП-3647 с трансформатором 400 кВА.

Доказательства того, что были демонтировано указанное электросетевое оборудование заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к заключению, что АО "Кампес" не доказало нарушения своих прав отказом ПАО "Ленэнерго" в переоформлении спорного АПТ, в связи с чем у истца в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на защиту, иск подан преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по делу N А56-109478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова