Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-252/24 по делу N А40-198455/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-198455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-198455/23

по иску ПАО БАНК "ТРАСТ"

к ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Шевчук В.И. по доверенности от 06.03.2023;

от ответчика: Дюйникова Э.В. по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 2 047 500 руб.

Решением суда от 22.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 040282 от 20.02.2023, согласно которому (п.1.1) ответчиком принято обязательство поставки сетевого оборудования производства "Huawei". Наименование, ассортимент, а также комплектность, качественные и количественные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), а технические характеристики и общие требования к товару указаны в приложении N 2 к договору. Договор подписан 20.02.2023 путем использования ЭП, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 84 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, срок поставки истекает 15.05.2023 (ст.191 ГК РФ, срок исчисляется с 21.02.2023 - со дня, следующего за датой подписания договора).

Письмом от 18.05.2023 N 201, то есть за пределами срока поставки ответчик уведомил истца о нарушении срока поставки, признавая наличие оснований для начисления неустойки, но заявляя прошение о неприменении данной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно переписке сторон истец указывал на недопустимость одностороннего изменения условия договора о сроке поставки товара, недопустимость отказа от исполнения обязательства в установленный договором срок (ст.310, ст.457 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмами от 23.05.2023 N 21-230523-14, от 02.06.2023 N 21-020623-7, а также письмо от 26.06.2023 N 21-260623-11, в котором банк предупреждает о риске неустойки, если товар не будет поставлен при уже допущенной просрочки в 43 дня. В свою очередь ответчик ссылался на форс-мажор, о котором ему стало известно до истечения срока поставки товара: правительственные санкции США, стран ЕС, Великобритании, Швейцарии, а также иных стран (государств), присоединившихся к таким санкциям либо поддерживающих их (далее также "правительственные санкции"), в частности, по утверждения ответчика - Республика Казахстан, через которую была организована логистика поставки товара.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.06.2023 N 18 фактический срок поставки товара от грузоотправителя (ответчика) - 29.06.2023. Просрочка в поставке товара составила 45 дней (с 16.05.2023 по 29.06.2023).

В соответствии с п.7.4 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени, а поставщик обязан в этом случае уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и доказанными. При этом суд отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции ответил, что доводы ответчика относительно форс-мажора в виде правительственных санкций Республики Казахстан, а также Латвии (по доводам отзыва иск) не имеют правового обоснования и в целом реализация таких мер по обстоятельствам, заявленным ответчиком, фактически не подтверждены. Выбор контрагента поставщика (ответчика) Товара, выбор логистики поставки Товара не определены Договором, а равно зависел исключительно от воли ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что первоначальный иск принят к производству определением от 06.09.2023, при этом ответчик подал встречный иск посредством системы КАД Арбитр 17.11.2023, что свидетельствует о его попытке затянуть процесс.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что поставка осуществлена с нарушением сроков в связи с непреодолимой силой получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины подлежит отклонению, так как не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-198455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева