Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-12093/24 по делу N А40-198455/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-198455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Шевчук В.И. по доверенности от 21.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы и технологии" - Дюйникова Э.В. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы и технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы и технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Национальный банк "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы и технологии" (ООО "Автоматизированные системы и технологии", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 047 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоматизированные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 040282 от 20.02.2023, согласно которому (п. 1.1) ответчиком принято обязательство поставки сетевого оборудования производства "Huawei". Наименование, ассортимент, а также комплектность, качественные и количественные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), а технические характеристики и общие требования к товару указаны в приложении N 2 к договору. Договор подписан 20.02.2023 путем использования электронной подписи, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 84 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, срок поставки истекает 15.05.2023 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исчисляется с 21.02.2023 - со дня, следующего за датой подписания договора).

Письмом от 18.05.2023 N 201, то есть за пределами срока поставки ответчик уведомил истца о нарушении срока поставки, признавая наличие оснований для начисления неустойки, но заявляя о неприменении данной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно переписке сторон истец указывал на недопустимость одностороннего изменения условия договора о сроке поставки товара, недопустимость отказа от исполнения обязательства в установленный договором срок (ст. 310, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмами от 23.05.2023 N 21-230523-14, от 02.06.2023 N 21-020623-7, а также письмо от 26.06.2023 N 21-260623-11, в котором банк предупреждает о риске неустойки, если товар не будет поставлен при уже допущенной просрочки в 43 дня. В свою очередь ответчик ссылался на форс-мажор, о котором ему стало известно до истечения срока поставки товара: правительственные санкции США, стран ЕС, Великобритании, Швейцарии, а также иных стран (государств), присоединившихся к таким санкциям либо поддерживающих их (далее также "правительственные санкции"), в частности, по утверждения ответчика - Республика Казахстан, через которую была организована логистика поставки товара.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.06.2023 N 18 фактический срок поставки товара от грузоотправителя (ответчика) 29.06.2023. Просрочка в поставке товара составила 45 дней (с 16.05.2023 по 29.06.2023).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени, а поставщик обязан в этом случае уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок (что не оспаривалось ответчиком), придя к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика за нарушение обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 333, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления со стороны истца, судами установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-198455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин