Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-29923/22 по делу N А56-37302/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-37302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29923/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-37302/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" 3-е лицо: закрытое акционерное общество "ЗМК-имущественный комплекс" о взыскании 2 646 034,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" (далее - Завод) о взыскании 1894 084,5 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 388 от 17.10.2018 (далее - договор) за период с 08.12.2020 по 10.03.2021, 751 949,76 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 12.04.2022, неустойки за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЗМК-имущественный комплекс" (далее - Комплекс).

Решением от 02.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.10.2018 Комплекс (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть площадью 1803,89 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, помещение 3Н, общей площадью 8401,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1368, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение N 1), для использования в целях производственного объекта для нужд арендатора сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.2 Договора определен размер арендной платы, подлежащий индексации не ранее чем через 11 месяцев после подписания акта приема-передачи с учетом индекса инфляции, но не более чем на 5% (пункт 3.2.2).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена возможность его возобновления на новый срок - на 11 месяцев - при отсутствии уведомления арендатора о прекращении Договора по истечении срока его действия, при условии продолжения пользования помещением и отсутствия возражений арендодателя.

Арендуемая часть помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 2 к договору дополнительно во временное владение арендатору была передана часть нежилого помещения 3Н площадью 702 кв.м для использования под производственные нужды.

По договору купли-продажи от 16.11.2020 N 486 Комплекс продал Обществу нежилое помещение 12-Н общей площадью 1905,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, с одновременной передачей покупателю права собственности на 1926/32778 доли земельного участка общей площадью 32 778 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1396.

Переход к покупателю права собственности на помещение 12-Н зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2020.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), помещение 12-Н площадью 1905,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1436 образовано из помещения 3Н площадью 8401,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1368.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно не было уведомлено продавцом об обременении объекта арендой, данное обременение не зарегистрировано в ЕГРН.

Общество, обнаружив, что приобретенное им помещение занято арендатором, направило в адрес Завода требование от 23.12.2020 N 1939 о незамедлительном освобождении незаконно занимаемого помещения, не признавая существование договора аренды, не зарегистрированного в установленном порядке и не влекущего по этой причине, по мнению истца, правовых последствий для третьих лиц.

Завод 10.03.2021 фактически освободил помещение 12-Н.

Общество, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование спорным помещением, определенной на основании заключения об оценке платы за пользование помещением, в рамках дела N А56-7325/2021 обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А56-7325/2021 в иске Обществу отказано.

Общество, ссылаясь на невнесение ответчиком, извещенным о смене правообладателя объекта аренды, платы за пользование арендуемым помещением 12-Н в период с 08.12.2020 по 10.03.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ис*

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Отказывая в иске, суд исходил из обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу А56-7325/2021.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А56-7325/2021, возражая против требований по первоначальному иску, Завод указал, что в арендованном помещении 16.12.2020 было отключено отопление, канализация и водоснабжение, а 20.01.2021 отключена подача электричества, в связи с чем, использование помещения под цели, указанные в договоре было невозможно; в подтверждение данных обстоятельств Завод представил в материалы дела письмо Комплекса, протоколы от 16.12.2020, от 14.01.2021 проведения исследований, испытаний (измерений) параметров микроклимата, техническое заключение от 11.02.2021, составленное по результатам осмотра помещения 25.01.2021; Общество указанные обстоятельства не оспаривало, в связи с чем суд в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ счел обстоятельства, на которые ссылался Завод, признанными Обществом.

Исходя из положений ст. 611, 614 ГК РФ в отсутствие встречного предоставления оснований для внесения арендной платы у арендатора не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права требовать внесения арендной платы за период с 16.12.2020.

Как установлено постановлением апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А56-7325/2021, задолженность по арендной плате за период с 08.12.2020 по 15.12.2020 у Завода отсутствует в связи с зачетом на основании п. 3.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2019) обеспечительного взноса в размере 891 926 руб. 44 коп. в качестве оплаты за последний месяц аренды; с учетом изложенного в иске Обществу апелляционным судом отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде, а также апелляционной жалобы в апелляционном суде, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что требование о взыскании с Завода задолженности по арендной плате в сумме 1 894 084,5 руб. заявлено Обществом за тот же период, что и в деле N А56-7325/2021, касается того же объекта аренды - помещения 12-Н.

При таких обстоятельсвах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы общества относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер несостоятельны.

Определение от 19.07.2022 истцом не обжаловано, просительная часть апелляционной жалобы соответствующего требования не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-37302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов
А.Ю. Сереброва

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.