Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 08АП-1095/24 по делу N А75-13069/2023

город Омск

28 февраля 2024 г.

Дело N А75-13069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2024) индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича на дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года по делу N А75-13069/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича (ИНН 027408160662, ОГРНИП 322028000171640) о признании акционерного общества "Березовская аптека" (ОГРН 1078613000410, ИНН 8613006790) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Валерьевич (далее - ИП Филиппов Н.В., заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился 03.07.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Березовская аптека" (далее - АО "Березовская аптека", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13069/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 заявление ИП Филиппова Н.В. признано обоснованным, в отношении АО "Березовская аптека" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Велижанина Наталья Витальевна; в реестр требований кредиторов АО "Березовская аптека" в составе кредиторов третьей очереди включены требования ИП Филиппова Н.В. в сумме основного долга по договору поставки N 6/9 от 02.01.2008 в размере 495 136,11 руб., неустойки в размере 161 364,83 руб.; основного долга по договору поставки N 7/9 от 26.12.2014 в размере 228 152,66 руб., неустойки в размере 71 276,23 руб., государственной пошлины в размере 22 119 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2023 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о включении в реестр требований неустойки с даты вынесения судебного акта по дату введения процедуры наблюдения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 в реестр требований кредиторов АО "Березовская аптека" включено требование ИП Филиппова Н.В. в составе кредиторов третьей очереди в размере 723 288,77 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Филиппов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО "Березовская аптека" требования ИП Филиппова Н.В. в составе кредиторов третьей очереди неустойки в размере 1 565 920,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-52776/2016), которым определен порядок начисления заявителем неустойки до момента фактического исполнения обязательства и решение суда в установленном порядке не отменено. В связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения суммы заявленных в деле о банкротстве требований кредитора в виде неустойки.

Приобретение кредитором права требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (первоначальный взыскатель) не свидетельствует о том, что обстоятельства возникновения и размер задолженности АО "Березовая аптека" перед правопреемником, установленные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. При этом в ходе рассмотрения иска АО "РОСТА" в рамках дела N А41-52776/2016 должником не заявлялось о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а судом не устанавливался ограничительный размер суммы взысканной неустойки, ставящий ее зависимость от суммы основного долга.

По мнению апеллянта, поскольку в данном случае требование в части неустойки за период с 04.08.2016 по 11.10.2023 основано на вступившем в законную силу судебном акте, таковые могут быть оспорены лишь путем обжалования указанного судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность дополнительного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены дополнительного определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-52776/2016, вступившим в законную силу 11.11.2016, исковые требования закрытого акционерного общества "РОСТА" удовлетворены, с ОАО "Березовская аптека" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" взыскано:

- основной долг по договору поставки N 6/9 от 02.01.2008 в размере 495 136,11 руб., неустойку за период, начиная с 26.08.2015 по 03.08.2016, в размере 161 364,83 руб. и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга);

- основной долг по договору поставки N 7/9 от 26.12.2014 в размере 228 152,66 руб., неустойку за период с 11.09.2015 по 03.08.2016 в размере 71 276,23 руб. и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга),

- в возмещение уплаченной государственной пошлины 22 119 руб.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 11.11.2016 серии ФС N 015333683.

ИП Филиппов Н.В. обратился 06.03.2023 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-52776/2016 произведено процессуальное правопреемство, акционерное общество "РОСТА" заменено на его правопреемника - ИП Филиппова Н.В.

Требование кредитора в части основного долга и неустойки, начисленной на него до 03.08.2016, включено в реестр требований кредиторов АО "Березовская аптека" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023.

В настоящем случае предметом спора является задолженность АО "Березовская аптека" по неустойке, начисленной за период с 04.08.2016 до дня фактического исполнения судебного акта (применительно к должнику - до введения в отношении него первой процедуры банкротства определением, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2023), составившая согласно расчету заявителя 1 565 920,19 руб.

Удовлетворяя заявленное ИП Филипповым Н.В. требование в части, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство должника об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы арбитражного суда, удовлетворившего заявленное должником ходатайство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рамках настоящего обособленного спора неустойка установлена за нарушение сроков оплаты, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и более того - взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 АПК РФ). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, возможность суда при рассмотрении требования кредитора прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта, вступившего в законную силу. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер задолженности АО "Березовская аптека" установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым помимо прочего определен порядок начисления неустойки, в том числе до момента фактической уплаты основного долга.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-52776/2016 не содержится указаний на волеизъявление АО "Березовская аптека" о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что должник являлся лицом, участвующим в деле по взысканию задолженности, имел возможность реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, однако должник данными правами не воспользовался.

При таком положении у суда первой инстанции в данном случае не имелось правовых оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной решением суда неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу N А71-488/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2023 N 309-ЭС23-12005 в передаче кассационной жалобы на данное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Проверив правильность произведенного расчета неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции требование кредитора признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Березовская аптека" в заявленной сумме - в размере 1 565 920 руб. 19 коп. неустойки без обеспечения залогом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу N А75-13069/2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ИП Филиппова Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2024) индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича удовлетворить. Дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года по делу N А75-13069/2023 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Березовская аптека" (ОГРН 1078613000410, ИНН 8613006790) требование индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича (ИНН 027408160662, ОГРНИП 322028000171640) в размере 1 565 920 руб. 19 коп. неустойки, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.М. Сафронов