Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-15147/22 по делу N А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Мороз Групп": представителя Частного С.Г. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" Третиника Виталия Викентьевича и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СКП "ЮГ-Стар" Александрова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-8127/2019 об удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинского района "Райводоканал" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинского района "Райводоканал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 906 250,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-8127/2019 требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинского района "Райводоканал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар", г. Туапсе (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001) в размере 2 906 250,42 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" Третиник Виталий Викентьевич и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "СКП "ЮГ-Стар" Александров Валерий Алексеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.07.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" Третиника Виталия Викентьевича мотивирована тем, что требования кредитора направлены в суд первой инстанции с пропуском предельного срока, установленного для предъявления требований кредиторов. Заявитель жалобы указал, что требования кредитора основаны на мнимых сделках.

Апелляционная жалоба единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" Александрова Валерия Алексеевича мотивирована тем, что кредитор пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" Третиника В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что договор, являющийся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника подлежит оспариванию.

Представитель ООО "Мороз Групп" не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Мороз Групп" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От конкурсного управляющего МУП МО Туапсинского района "Райводоканал" Саркисяна А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мороз Групп" просил отказать в удовлетворении заявленных требований МУП МО Туапсинского района "Райводоканал".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мороз Групп" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинского района "Райводоканал" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 906 250,42 рублей (основной долг).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 20.02.2017 между ООО "Холдинговая компания "Гамма" (первоначальный должник), ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" (новый должник) и МУП МОТР "Райводоканал" (кредитор) был заключен договор N 811 перевода долга.

Согласно условиям договора ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар", выступая новым должником но договору, принимает на себя обязательства ООО "Холдинговая компания "Гамма", выступающего первоначальным должником по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 106/0/2015 от 03.02.2015, заключенного между МУП МОТР "Райводоканал" (кредитор) в части долга, возникшего после 15.07.2015, на момент подписания задолженность по которому составила 1 500 280,64 рублей.

По состоянию на 17.02.2022 задолженность ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" перед МУП МОТР "Райводоканал" по договору N 811 от 20.02.2017 в размере 1 500 280,64 руб. не погашена.

01.02.2017 между МУП "Райводоканал" и ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 814/Н/2017 от 01.02.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 10.04.2019 задолженность должника перед кредитором оставляет 1 405 969,78 рублей.

27.03.2018 МУП "Райводоканал" в адрес ООО "СПК "Юг-Стар" была направлена досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, в том числе, по договору N 814/11/2017 от 01.02.2017 в размере 1 405 969,78 рублей. Задолженность не оплачена.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора к должнику подтверждено материалами дела, доказательства исполнения обязательств должником не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно МУП Туапсинского района "Райводоканал" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору перевода долга от 20.02.2017 N 811, заключенного между ООО "Холдинговая компания "Гамма" (первоначальный должник), ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" (новый должник) и МУП МОТР "Райводоканал" (кредитор), согласно которому ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар", выступая новым должником по договору, принимает на себя обязательства ООО "Холдинговая компания "Гамма", выступающего первоначальным должником по договору, по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 106/0/2015 03.02.2015, заключенного между МУП МОТР "Райводоканал" (кредитор) в части долга, возникшего после 15.07.2015, на момент подписания задолженность по которому составила 1 500 280,64 рублей; а также по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 814/Н/2017 от 01.02.2017 в размере 1 405 969,78 рублей.

В подтверждение требования кредитором представлены договор N 811 от 20.02.2017 перевода долга, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 10.09.2019 по договору перевода долга, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 10.04.2019 по договору N ВК 814/Н/2017 от 01.02.2017; копия досудебной претензии от 27.03.2018; копия ответа должника.

Кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кредитором в материалы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие поставку кредитором товара в адрес должника, в частности, товарные накладные, не представлено доказательств наличия заявленной кредитором задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на стороны согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует право лица представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц. участвующих в деле. а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 МУП МО Туапсинского района "Райводоканал" предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 106/0/2015 от 03.02.2015, в том числе, сам договор, акты, счета-фактуры, расчеты и иные документы, однако, первичные документы заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что требования МУП МО Туапсинский район "Райводоканал" поступили в Арбитражный суд Краснодарского края с пропуском предельного срока установленного для предъявления требований кредиторов.

Объявление о признании OOO "СКП "Юг-Стар" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" под N 77033620208 от 03.04.2021 года. Согласно данному объявлению реестр требований кредиторов подлежит закрытию 03.06.2021.

Заявление МУП МО Туапсинский район "Райводоканал" направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.02.2022, то есть с пропуском срока установленного для предъявления требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинского района "Райводоканал" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-8127/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян