Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11576/22 по делу N А71-7871/2019

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А71-7871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2019 года по делу N А71-7871/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее - истец, ООО "Молсбыт") (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677)

к индивидуальному предпринимателю Князевой (в настоящее время - Сергеева) Анне Сергеевне (далее - ИП Князева А.С., ответчик) (ИНН 744601351118, ОГРНИП 308744532600010)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молсбыт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с иском к ИП Князевой А.С. о взыскании по договору поставки от 01.02.2018 N 71/Ф18 долга в размере 406 884 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку поведение истца, выразившееся в поставке товара в отсутствие оплаты, несмотря на предусмотренное договором условие 100 % предоплаты, противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием на рассмотрение ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве финансовым управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ООО "Молсбыт" (поставщик) и ИП Князевой А.С. (покупатель) заключен договор поставки N 71/Ф18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с отсрочкой платежа до 7 дней с момента поставки продукции, либо по факту отгрузки продукции.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела (л.д. 12-14).

Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указал истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил не в полном объеме, размер задолженности составляет 406 884 руб. 22 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, будут решаться в судебном порядке и передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который не оплатил долг за поставленный товар, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в размере 406 884 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не заявил, факт получения товара по договору поставки не отрицал, наличия задолженности перед истцом в заявленном размере не оспаривал, доказательств оплаты долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает факт поставки истцом товара ответчику по договору N 71/Ф18 от 01.02.2018 на основании представленных в материалы дела накладных, стоимость которых соответствует заявленным требованиям.

Тот факт, что истец поставил эти товары ответчику до получения оплаты за них, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты полученного товара. Товар, поставленный истцом, ответчиком был принят по ценам, указанным в накладных без каких-либо замечаний. Оплата данного товара произведена ответчиком в рамках исполнительного производства, доказательств того, что истец является аффилированным лицом по отношению к ответчику, арбитражному суду не представлено.

Поскольку истец представил со своей стороны доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании долга по договору поставки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку к моменту возбуждения дела N А76-44248/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой А.С. (ранее - Князева А.С.) - 05.05.2022 задолженность, взысканная обжалуемым решением, была погашена должником в полном объеме и истец каких-либо требований к ответчику в рамках дела о его банкротстве не заявлял, следовательно, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, 2-4746/2017, на которое ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае не может быть применена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения подлежит взысканию с должника на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года по делу N А71-7871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Князевой Анны Сергеевны (ОГРН 308744532600010, ИНН 744601351118) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова