Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8106/22 по делу N А45-13783/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-13783/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпро" (N 07АП-8106/2022) на решение от 31.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13783/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройдемсервис" (ОГРН 1075001003483), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпро" (ОГРН 1155476094180), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 630,14 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплат долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройдемсервис" (далее - истец, ООО "Стройдемсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпро" (далее - ответчик, ООО "Техпро", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 630,14 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техпро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на заблуждение суда первой инстанции относительно сложившихся правоотношений, являющихся в действительности отношениями по оплате задолженности по договору аренды оборудования за общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой и дополнением к ней апеллянтом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом в тексте апелляционной жалобы ее податель обосновал невозможность своевременного представления приложенных доказательств поздним получением их от ООО "Ресурс".

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: представленные апеллянтом письмо ООО "Ресурс" исх. N 10 от 06.04.2022, приложение N 1 к договору аренды оборудования N 10/01/22 от 10.01.2022, акт прима-передачи имущества от 10.01.2022 по указанному договору, акты N 1001 от 31.01.2022, N 1003-п от 31.03.2022, N 1002-п от 28.02.2022, N 1001-п от 31.01.2022, N 1002 от 28.02.2022, N 1003 от 31.03.2022.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) была достигнута договоренность о выполнении монолитных работ.

Платежным поручением N 1360 от 20.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "Аванс по договору N 1/12 от 15.12.2021 на монолитные работы".

Однако, как указывает истец, договор сторонами подписан не был, ответчик работы не выполнял.

22.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 7СДС/22, которой потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, а также уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от добровольного возврата денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика мотивированного отзыва и каких-либо документов в опровержение доводов истца не поступало. Установив факт перечисления денежных средств и отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении N 1360 от 20.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было согласовано авансирование выполнения монолитных работ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает связи между произведенным во исполнение соглашения о выполнении работ платежом и договором аренды, заключенным между ответчиком и ООО "Ресурс".

Так, из дополнительно представленных апеллянтом доказательств следует, что между ООО "ТехПро" (арендодателем) и ООО "Ресурс" (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 10/01/22 от 10.01.2022, в соответствии с Приложением N 1 к которому арендодатель передает во временное владение, пользование арендатору за плату следующее имущество: Парогенератор ПЭЭ в комплекте контейнерного типа в сборе с силовым кабелем и шлангами; Вагончик 6*3; Станция компрессорная передвижная диз. ЗИФ-ПФ 6/07 (МЗА 09-21); Станция компрессорная диз. ЗИФ-ПФ 12/0,7 (МЭФ9-50-03); Бункер БН-1.0 рюмка 11/302; Выпрямитель сварочный ВДМ 2*313; Станок для гибки арматуры GW 50 D1.

В соответствии с актом приемки-передачи к указанному договору имущество было передано арендатору 10.01.2022.

По результатам исполнения арендодателем к оплате были выставлены акты N 1001 от 31.01.2022, N 1003-п от 31.03.2022, N 1002-п от 28.02.2022, N 1001-п от 31.01.2022, N 1002 от 28.02.2022, N 1003 от 31.03.2022.

В письме ООО "Ресурс" исх.N 10 от 06.04.2022, адресованном заказчику ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ", указано на то, что ООО СК "Стройдемсервис", являющееся генподрядчиком в рамках государственного контракта, привлекло в качестве субподрядчика ООО "Ресурс" на основании договора от 10.01.2022 N 1-Б; с целью выполнения работ субподрядчик заключил договоры, в том числе от 10.01.2022 N 10/01/22 на аренду оборудования.

Апелляционный суд учитывает, что среди вновь представленных апеллянтом доказательств, полученных от ООО "Ресурс", отсутствуют как договор подряда, предположительно заключенный между истцом и ООО "Ресурс", так и поручения в адрес истца о погашении задолженности ООО "Ресурс" перед ответчиком. Доказательств выполнения каких-либо работ силами ООО "Ресурс" в пользу истца в материалы дела также представлено не было.

Вместе с тем, из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1360 от 20.12.2021 следует, что оплата в размере 500 000 рублей была произведена истцом ответчику в счет авансирования монолитных работ по договору подряда N 1/12 от 15.12.2021. В этой связи отсутствуют основания полагать, что названным платежным поручением истец произвел оплату ответчику за иное лицо.

Более того, как усматривается из платежного поручения N 1360 от 20.12.2021, спорная оплата была произведена за месяц до заключения договора N 10/01/22 от 10.01.2022, то есть еще до возникновения обязательств ООО "Ресурс" по оплате аренды, что также свидетельствует в пользу отсутствия связи между суммой оплаченного аванса и договором аренды. Доводы ответчика о том, что им была принята от истца оплата за третье лицо с учетом возникновения обязательств ООО "Ресурс" по внесению арендной платы не ранее чем спустя месяц с даты получения платежа, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств встречного предоставления истцу на сумму платежа, в связи с чем исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Судья

Р.А. Ваганова