Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11595/22 по делу N А60-16485/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-16485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ломаева Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года по делу N А60-16485/2022

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Германовича (ИНН 666600192155, ОГРНИП 315661200004770)

к индивидуальному предпринимателю Ломаеву Дмитрию Александровичу (ИНН 661200683209, ОГРНИП 309661233700055)

о взыскании долга и неустойки в сумме 766 512 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ломаева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Германовичу о взыскании убытков и долга в сумме 1 663 216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломаеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 383 256 руб. долга (аванса за непоставленные товары), 383 256 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.66-68 том 1).

Определением суда от 12.05.2022 принято встречное исковое заявление ИП Ломаева Д.А. к ИП Павлову В.Г. о взыскании 1 663 216 руб., в том числе 1 267 920 руб. убытков, 395 256 руб. задолженности по поставке картофеля за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Ломаева Д.А. в пользу ИП Павлова В.Г. взыскано 766 512 руб. 50 коп., в том числе 383 256 руб. долга, 383 256 руб. штрафа, а также 18 330 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оказание услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец (заготовитель по договору) подтвердил невозможность поставки всего объема картофеля, поскольку в 2020 г. и 2021 г. из-за атмосферной и почвенной засухи, в период вегетации сельскохозяйственных растений, часть посевов сельскохозяйственной продукции была списана на корню комиссией Каменского управления Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, уборка урожая признана экономически нецелесообразной. Вопреки выводам суда, ответчик (производитель по договору) не подтвердил, что поставить весь объем картофеля оказалось невозможным; согласно оборотно-сальдовой ведомости на 30.11.2021 у производителя имелись остатки картофеля на складе. По мнению заявителя жалобы, суд не дал объективную оценку недобросовестного поведении заготовителя; в феврале 2022 года, когда у производителя закончился свой картофель, он предложил поставить картофель партнера, однако заготовитель отказался от этого предложения. Суд незаконно взыскал с ИП Ломаева Д.А. неустойку за частичное неисполнение обязательство по договору, не учитывая непредвиденные обстоятельства (форс-мажор), возникшие после его заключения, в результате событий чрезвычайного характера (засуха), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Павловым В.Г. (заготовитель, покупатель) и ИП Ломаевым Д.А. (производитель, продавец) 23.04.2020 заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по условиям которого производитель обязан осуществить поставку выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции урожая 2020 года заготовителю наименованием, в ассортименте и весе, согласованными приложением N 1. Производитель вправе поставлять только выращенную или произведенную им самим продукцию.

Согласно приложению N 1 к договору, производитель обязан поставить картофель, сорт: "Рэд Скарлетт", "Галла", "Белая Роза" в количестве 250 000 кг (250 тонн) по цене 8 руб. за 1 кг (итого - на 2 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция вывозится (выбирается) заготовителем непосредственно у производителя из хранилища автотранспортом производителя.

Поставка осуществляется по мере сбора продукции и готовности производителя к передаче очередной ее партии заготовителю (пункт 4.1).

Первая партия продукции в объеме не менее 1500 кг должна быть поставлена в срок до 31.08.2020 (пункт 4.2).

Исходя из специфики продукции и условий хранения, стороны договорились вывозить (выбирать) вторую и последующую партии продукции объемом не менее 1500 кг каждой, но не позднее 30.04.2021 (пункт 4.3).

Стороны договорились также, что исходя из специфики продукции график вывоза продукции составляться не будет. Продукция будет отгружаться по заявкам заготовителя, направленным любым доступным способом, факт передачи продукции будет оформляться товарными накладными (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением от 26.04.2021 стороны согласовали, что предметом договора может быть также сельскохозяйственная продукция 2021 года. Продукция, выращенная в 2021 году, поставляется в период с 20.08.2021 по 30.11.2021 (л.д.16 том 1).

Судом установлено и сторонами также не оспаривается, что во исполнение условий договора заготовитель авансом полностью оплатил подлежащую поставке продукцию (платежными поручениями от 24.04.2020 на 1 000 000 руб., от 07.09.2020 на 500 000 руб., от 09.09.2020 на 450 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 04.09.2020 на 50 000 руб., итого - 2 000 000 руб.).

В 2020 году ответчик поставил истцу картофель на общую сумму 779 520 руб., в 2021 году - на 837 224 руб. (всего - на 1 616 744 руб.). На оставшуюся сумму (2 000 000 руб. - 1 616 744 руб. = 383 256 руб.) картофель поставлен не был.

Претензией от 24.02.2022 истец потребовал у ответчика вернуть 383 256 рублей денежных средств, перечисленных в счет предоплаты товара, который впоследствии поставлен не был. Также истец потребовал уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.3.2 договора (в размере 10% от стоимости непоставленной продукции за каждый день нарушения срока поставки).

Обращаясь со встречным иском производитель сельскохозяйственной продукции указал, что в нарушение пункта 4.3 договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения продукция не была выбрана заготовителем. Из-за засушливого лета 2020 г., а также и 2021 г. продукция была испорчена (в связи с истечением срока хранения). В результате недобросовестного поведения заготовителя производитель понес убытки в размере 1 600 000 руб. - стоимости картофеля, списанного по актам за период с 18.10.2021 по 14.02.2022; в размере 150 000 руб. в виде арендной платы за хранение картофеля. Размер убытков за вычетом долга ответчика составит 1 267 920 руб. (1 750 000 - 482 080). Кроме того, ответчик просил взыскать с истца долг в сумме 395 256 руб. за картофель, поставленный в период с 13.12.2021 по 07.02.2022 (л.д.56-58 том 1).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст.506-524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 Кодекса, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В силу статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже указано в постановлении, истец во исполнение условий договора от 23.04.2020 перечислил ответчику 2 000 000 рублей (то есть полностью оплатил товар, подлежащей поставке) в период с 24.04.2020 по 04.09.2020.

В первоначально установленный договором срок (не позднее 30.04.2021) ответчик поставил истцу продукцию на 1 291 632 руб. (779 520 руб. в 2020 году + 512 112 руб. в период с 01.01.2021 по 25.03.2021) (л.д.24 том 1).

Дополнительным соглашением от 26.04.2021 стороны согласовали, что предметом договора может быть также сельскохозяйственная продукция 2021 года. Продукция, выращенная в 2021 году, поставляется в период с 20.08.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с данным соглашением ответчик в период с 30.08.2021 по 07.02.2022 поставил истцу продукцию на 325 112 руб.

На оставшуюся сумму (383 256 руб.) картофель поставлен не был.

Из представленной в дело переписки (л.д.79-92 том 1) суд первой инстанции верно установил, что ответчик привозил истцу картофель по его заявкам, подаваемым через мессенджер (график поставки согласован не был), партиями в объеме, превышающем 1500 кг каждая, что соответствует условиям договора.

Последняя заявка на поставку 3000 кг, направленная 04.02.2022, исполнена ответчиком 07.02.2022 только в части 1040 кг (на 8320 руб.), что подтверждается актом сверки расчетов со стороны истца, а также накладной от 07.02.2022, приложенной ответчиком к встречному исковому заявлению (л.д.25,58 том 1).

В ответ на последнюю заявку истца ответчик 07.02.2022 написал, что "Картофель последний. Больше нет. Можем предложить товар партнера (по цене 32 руб. за 1 кг)". Истец согласия на покупку продукции "партнера" не выразил, 14.02.2022 предложил сверить расчеты (л.д.91-92 том 1).

Добровольно, на основании претензии истца от 24.02.2022, ответчик денежные средства в сумме 383 256 рублей, внесенные в счет предоплаты товара, не возвратил.

Поскольку доказательств передачи товара ответчиком на указанную сумму не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 383 256 руб. удовлетворено судом правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, обязательства по поставке картофеля на 383 256 руб. (то есть в объеме 47 907 кг) ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 7.3.1 договора за непоставку всей партии продукции производитель уплачивает штраф из расчета 16 рублей за 1 кг непоставленной продукции.

Таким образом, на основании указанного условия договора истец может требовать штраф в размере 766 512 руб. (47 907 кг *16 руб./кг). Фактически заявлением об уточнении требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 383 256 руб., то есть в 2 раза меньше, чем предусмотрено только пунктом 7.3.1 договора.

Согласно пункту 7.3.2 договора за несвоевременную поставку продукции производитель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости непоставленной партии продукции (заявки) за каждый день нарушений определенного сторонами срока. Первоначально, в исковом заявлении, истец предъявил ответчику неустойку за период с 01.12.2021 по 24.02.2022 (85 дней просрочки), что составило 3 257 676 руб. (38 325,60 руб. * 85).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец существенным образом уменьшил неустойку (до суммы долга), что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Ссылка ответчика на чрезвычайные обстоятельства (засуху в 2020-2021 гг.), не позволившие исполнить обязательств, обоснованно отклонена судом.

Действительно, согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что первоначально истец обязался поставить товар в количестве 250 тонн (по цене 8 руб. за 1 кг, итого - на 2 000 000 руб.) еще до 30.04.2021.

Пунктом 1.2 договора данный срок был продлен до 30.11.2021 (с указанием на возможность поставки картофеля урожая 2021 года).

Предоплата за товар в полном объеме была внесена истцом до 04.09.2020.

То есть ответчик пользовался денежными средствами истца более года (к текущему моменту - уже более 2 лет), однако и в течение второго года не выполнил полностью встречные обязательства на 383 256 руб., не возвратил эту сумму даже после того, как картофель урожая 2021 года у него закончился (в соответствии с претензией истца от 24.02.2022).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полное освобождение производителя от ответственности за неисполнение договора не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Предусмотренная договором неустойка существенно снижена самим истцом, то есть изначально предъявлена с учетом незначительной степени вины производителя в невыполнении обязательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им обстоятельств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Требования ответчика о взыскании с истца долга в сумме 395 256 руб. за картофель, переданный истцу по накладным за период с 13.12.2021 по 07.02.2022, являются необоснованными, так как поставка товара по этим накладным учтена истцом при расчете суммы долга по рассматриваемому договору контрактации от 23.04.2020 (л.д.25 том 1).

Одностороннее изменение производителем цены товара (увеличение ее с 8 до 32 руб.) является неправомерным, поскольку не предусмотрено ни законом, ни договором. Доказательств согласия истца на покупку картофеля по цене 32 руб. за 1 кг ответчиком не представлено. Приложенные к встречному исковому заявлению товарные накладные за период с 13.12.2021 по 07.02.2022 никем не подписаны.

Отказывая во взыскании убытков, суд справедливо исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предъявляя истцу требования о взыскании убытков (в размере стоимости списанного картофеля - 1 600 000 руб. и в размере арендной платы - 150 000 руб.), ответчик не указывает, какие именно обязательства (условия договора) были истцом нарушены.

Судом верно установлено, что график поставок стороны не согласовали, установив, что товар будет отгружаться по заявкам заготовителя на партию в объеме не менее 1500 кг, что сторонами выполнялось. Ответчик не требовал у истца увеличения объемов или частоты поставок товара с целью исполнения обязательств до 30.11.2021, не уведомлял, что несет убытки, связанные с хранением товара. Фактически отношения сторон по поставке товара продолжились после 30.11.2021 по обоюдному согласию. После 07.02.2022 поставки прекратились именно в связи с информацией производителя о том, что картофеля больше нет.

В данном случае именно на производителе лежала обязанность по обеспечению поставки товара (250 тонн картофеля) заготовителю надлежащего качестве, то есть с обеспечением его годности до передачи заготовителю.

Согласно пункту 1.9 договора контрактации от 23.04.2020 производитель до передачи заготовителю обязан хранить собранную и подготовленную к передаче продукцию на складе (или хранилище, холодильнике) при условиях, обеспечивающих ее сохранность.

В силу пункта 2.5 договора производитель несет бремя ответственности за все последствия от полного или частичного не вывоза готовой к поставке продукции, учитывая ее специфику (краткие сроки хранения сельскохозяйственной продукции).

Согласно пункту 2.6 договора право собственности на товар переходит к заготовителю после оплаты товара и его передачи производителем (в момент подписания накладной).

На основании пункта 3.1 договора риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения продукции несет производитель (или заготовитель) в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на продукцию в момент ее случайной гибели или случайного повреждения.

Поскольку до передачи продукции заготовителю она является собственностью производителя (пункт 2.6 договора), оснований для возложения на истца риска гибели продукции объемом 50 000 кг не имеется.

Оснований для возложения на истца расходов ответчика на хранение продукции (платы за аренду) также не имеется, поскольку, как уже указано в постановлении, из условий договора не следует, что товар в объеме 47907 кг не поставлен в срок до 30.11.2021 именно по вине истца (в связи с неправомерным ненаправлением им заявок на большие объемы товара или с большей частотой). Своими конклюдентными действиями стороны фактически продлили срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Истец в отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий не знал и не должен был знать, что продление срока поставки ответчика не устраивает.

Поскольку нарушение обязательств со стороны истца не доказано, оснований для взыскания с него убытков ответчика не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ также правомерно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-16485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова