Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-10114/22 по делу N А60-16485/2022

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-16485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломаева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу N А60-16485/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ломаев Д.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Германович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломаеву Д.А. о взыскании 383 256 руб. долга (аванса за непоставленные товары), 383 256 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2022 принято встречное исковое заявление предпринимателя Ломаева Д.А. к предпринимателю Павлову В.Г. о взыскании 1 663 216 руб., в том числе 1 267 920 руб. убытков, 395 256 руб. задолженности по поставке картофеля за период с декабря 2021 года по февраль 2022 год. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ломаева Д.А. в пользу предпринимателя Павлова В.Г. взыскано 766 512 руб. 50 коп., в том числе 383 256 руб. долга, 383 256 руб. штрафа, а также 18 330 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оказание услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ломаев Д.А. просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель отмечает, что в нарушение пункта 4.3 договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения продукция не была выбрана заготовителем и не вывезена со склада производителя в срок, установленный договором. В 2020-2021г.г. из-за атмосферной и почвенной засухи в период вегетации сельскохозяйственных растений, часть посевов сельскохозяйственной продукции была списана на корню комиссией Каменского управления Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, уборка урожая признана экономически нецелесообразной. Кроме того, Распоряжением Губернатора Свердловской области от 22.07.2021 N 100-РГ на территории Свердловской области был объявлен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями (почвенно-атмосферная засуха). Из-за засушливого лета в 2020 и 2021 гг. продукция была испорчена, так как ее срок хранения был ограничен, и при определении окончания срока вывоза продукции это обстоятельство это обстоятельство было учтено при заключении договора. Данный факт, по мнению заявителя, влечет невозможность исполнения обязательства и не зависит от действий производителя. Заявитель отмечает, что в результате недобросовестного поведения заготовителя производитель понес значительные убытки. Около 50 т картофеля урожая 2021 г. так и не было вывезено их хранилища, арендуемого производителем. Кроме того, производителем было утилизировано 158,47 т картофеля урожая 2020 г., при этом от осмотра подлежащей утилизации продукции заготовитель отказался. Производитель с целью спасения продукции предложил заготовителю реализовать продукцию другому потребителю по ценам, сложившимся на потребительском рынке, однако заготовитель категорически отказался. В результате того, что заготовитель своевременно не вывез картофель вопреки условиям договора, производитель понес дополнительные издержки, а именно продлить договор субаренды на декабрь 2021 г., январь-февраль 2022 г. и оплатить аренду за эти месяцы в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Павловым В.Г. (заготовитель, покупатель) и предпринимателем Ломаевым Д.А. (производитель, продавец) 23.04.2020 заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по условиям которого производитель обязан осуществить поставку выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции урожая 2020 года заготовителю наименованием, в ассортименте и весе, согласованными приложением N 1. Производитель вправе поставлять только выращенную или произведенную им самим продукцию.

Согласно приложению N 1 к договору производитель обязан поставить картофель, сорт: "Рэд Скарлетт", "Галла", "Белая Роза" в количестве 250 000 кг (250 тонн) по цене 8 руб. за 1 кг (итого - на 2 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция вывозится (выбирается) заготовителем непосредственно у производителя из хранилища автотранспортом производителя.

Поставка осуществляется по мере сбора продукции и готовности производителя к передаче очередной ее партии заготовителю (пункт 4.1 договора).

Первая партия продукции в объеме не менее 1500 кг должна быть поставлена в срок до 31.08.2020 (пункт 4.2 договора).

Исходя из специфики продукции и условий хранения, стороны договорились вывозить (выбирать) вторую и последующую партии продукции объемом не менее 1500 кг каждой, но не позднее 30.04.2021 (пункт 4.3 договора).

Стороны договорились также, что исходя из специфики продукции, график вывоза продукции составляться не будет. Продукция будет отгружаться по заявкам заготовителя, направленным любым доступным способом, факт передачи продукции будет оформляться товарными накладными (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.04.2021 стороны согласовали, что предметом договора может быть также сельскохозяйственная продукция 2021 года. Продукция, выращенная в 2021 году, поставляется в период с 20.08.2021 по 30.11.2021.

Судом установлено и сторонами также не оспаривается, что во исполнение условий договора заготовитель авансом полностью оплатил подлежащую поставке продукцию (платежными поручениями от 24.04.2020 на 1 000 000 руб., от 07.09.2020 на 500 000 руб., от 09.09.2020 на 450 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 04.09.2020 на 50 000 руб., итого - 2 000 000 руб.).

В 2020 году ответчик поставил истцу картофель на общую сумму 779 520 руб., в 2021 году - на 837 224 руб. (всего - на 1 616 744 руб.). На оставшуюся сумму (2 000 000 руб. - 1 616 744 руб. = 383 256 руб.) картофель поставлен не был.

Претензией от 24.02.2022 предприниматель Павлов В.Г. потребовал у ответчика вернуть 383 256 рублей денежных средств, перечисленных в счет предоплаты товара, который впоследствии поставлен не был. Также истец потребовал уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.3.2 договора (в размере 10% от стоимости непоставленной продукции за каждый день нарушения срока поставки).

Обращаясь со встречным иском, предприниматель Ломаев Д.А. указал, что в нарушение пункта 4.3 договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения продукция не была выбрана заготовителем. Из-за засушливого лета 2020 и 2021 гг. продукция была испорчена (в связи с истечением срока хранения). В результате недобросовестного поведения заготовителя производитель понес убытки в размере 1 600 000 руб. - стоимости картофеля, списанного по актам за период с 18.10.2021 по 14.02.2022; в размере 150 000 руб. в виде арендной платы за хранение картофеля. Размер убытков за вычетом долга ответчика составит 1 267 920 руб. (1 750 000 - 482 080). Кроме того, ответчик просил взыскать с истца долг в сумме 395 256 руб. за картофель, поставленный в период с 13.12.2021 по 07.02.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В силу статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что заготовитель во исполнение условий договора от 23.04.2020 перечислил производителю 2 000 000 руб. Таким образом, заготовитель полностью оплатил товар, подлежащей поставке, в период с 24.04.2020 по 04.09.2020.

В первоначально установленный договором срок (не позднее 30.04.2021) ответчик поставил истцу продукцию на 1 291 632 руб. Далее в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2021 производитель в период с 30.08.2021 по 07.02.2022 поставил заготовителю продукцию на 325 112 руб.

На оставшуюся сумму (383 256 руб.) картофель поставлен не был.

Согласно представленной в дело переписки следует, что производитель привозил заготовителю картофель по его заявкам, подаваемым через мессенджер (график поставки согласован не был), партиями в объеме, превышающем 1500 кг каждая, что соответствует условиям договора.

Последняя заявка на поставку 3000 кг, направленная 04.02.2022, исполнена производителем 07.02.2022 только в части 1040 кг (на 8320 руб.), что подтверждается актом сверки расчетов со стороны заготовителя, а также накладной от 07.02.2022, приложенной производителем к встречному исковому заявлению.

В ответ на последнюю заявку заготовителя производитель 07.02.2022 написал, что "Картофель последний. Больше нет. Можем предложить товар партнера (по цене 32 руб. за 1 кг)".

Заготовитель согласия на покупку продукции "партнера" не выразил, 14.02.2022 предложил сверить расчеты.

Претензию заготовителя от 24.02.2022 о возврате 383 256 руб., внесенных в счет предоплаты товара, производитель не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 23.04.2020, дополнительное соглашение к нему от 26.04.2021, переписку сторон, установив, что обязательства по оплате исполнены заготовителем в полном объеме, производителем доказательств передачи картофеля заготовителю на сумму 383 256 руб. не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 383 256 руб. задолженности, а также 38 256 руб. неустойки, начисленной по пункту 7.3.1 договора и уменьшенной истцом до суммы долга.

Ссылка предпринимателя Ломаева Д.А. на чрезвычайные обстоятельства (засуху в 2020-2021 гг.), не позволившие исполнить обязательств, судами исследована и отклонена.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами учтено, что первоначально производитель обязался поставить товар в количестве 250 тонн (по цене 8 руб. за 1 кг, итого - на 2 000 000 руб.) еще до 30.04.2021.

Пунктом 1.2 договора данный срок был продлен до 30.11.2021 (с указанием на возможность поставки картофеля урожая 2021 года).

Предоплата за товар в полном объеме была внесена заготовителем до 04.09.2020.

Таким образом, производитель пользовался денежными средствами заготовителя более года, однако и в течение второго года не выполнил полностью встречные обязательства на 383 256 руб., не возвратил эту сумму даже после того, как картофель урожая 2021 года у него закончился (в соответствии с претензией истца от 24.02.2022).

С учетом изложенного суды посчитали, что полное освобождение производителя от ответственности за неисполнение договора не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Предусмотренная договором неустойка существенно снижена самим истцом, то есть изначально предъявлена с учетом степени вины производителя в невыполнении обязательств.

Требования предпринимателя Ломаева Д.А. о взыскании с заготовителя долга в сумме 395 256 руб. за картофель, переданный по накладным за период с 13.12.2021 по 07.02.2022, судами признаны необоснованными, так как поставка товара по этим накладным учтена истцом при расчете суммы долга по рассматриваемому договору контрактации от 23.04.2020.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что изменение производителем цены товара (увеличение ее с 8 до 32 руб.) является неправомерным, поскольку не предусмотрено ни законом, ни договором. Доказательств согласия истца на покупку картофеля по цене 32 руб. за 1 кг ответчиком не представлено. Приложенные к встречному исковому заявлению товарные накладные за период с 13.12.2021 по 07.02.2022 никем не подписаны.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по встречному требованию, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Производителем предъявлено требование о взыскании убытков (в размере стоимости списанного картофеля - 1 600 000 руб. и в размере арендной платы - 150 000 руб.). При этом предприниматель Ломаев Д.А. не указывает, какие именно условия договора были нарушены заготовителем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что график поставок стороны не согласовали, установив, что товар будет отгружаться по заявкам заготовителя на партию в объеме не менее 1500 кг, что сторонами выполнялось.

Производитель не требовал у заготовителя увеличения объемов или частоты поставок товара с целью исполнения обязательств до 30.11.2021, не уведомлял, что несет убытки, связанные с хранением товара.

Фактически отношения сторон по поставке товара продолжились после 30.11.2021 по обоюдному согласию. После 07.02.2022 поставки прекратились именно в связи с информацией производителя о том, что картофеля больше нет.

Суды правильно исходили из того, что в данном случае именно на производителе лежала обязанность по обеспечению поставки товара (250 тонн картофеля) заготовителю надлежащего качества, то есть с обеспечением его годности до передачи заготовителю (пункты 1.9, 2.5 договора).

Поскольку до передачи продукции заготовителю она является собственностью производителя, оснований для возложения на истца риска гибели продукции объемом 50 000 кг у судов не имелось (пункты 2.6, 3.1 договора).

Оснований для возложения на истца расходов ответчика на хранение продукции (платы за аренду) у судов также не имелось, поскольку из условий договора не следует, что товар в объеме 47907 кг не поставлен в срок до 30.11.2021 именно по вине заготовителя (в связи с неправомерным ненаправлением им заявок на большие объемы товара или с большей частотой). Своими конклюдентными действиями стороны фактически продлили срок исполнения производителем обязательства по поставке товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу N А60-16485/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров