Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-13567/24 по делу N А40-42412/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-42412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 года по делу N А40-42412/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1920187380072554164000000 от 20.06.2019 в размере 17 989 822,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 822 750,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 с ФГУП "ГУСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1920187380072554164000000 от 20.06.2019 в размере 7 651 447,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС") (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 20.062019 N 1920187380072554164000000 (далее - Контракт) на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: "Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5".

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки (корректировки) проектной документации, разработку (корректировку) проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

корректировка инженерных изысканий, обмерно-обследовательских работ - 31.07.2019;

корректировка проектной документации, разработка градостроительной документации -15.10.2019;

получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.12.2019 (поскольку 15.12.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 16.12.2019);

корректировка рабочей документации - 25.02.2020;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.05.2020.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "корректировка инженерных изысканий, обмерно-обследовательских работ" с 01.08.2019 по 15.10.2019 составляет 76 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации, разработка градостроительной документации" с 16.10.2019 по 16.12.2019 составляет 62 дня.

Просрочка выполнения работ по этапу "корректировка рабочей документации" с 26.02.2020 по 15.05.2020 составляет 80 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 31.07.2019 Генпроектировщиком выполнено работ на общую сумму 75 553 573,35 руб.

Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генпроектировщиком 28.07.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.07.2019 N 2.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "корректировка инженерных изысканий, обмерно-обследовательских работ": (166 081 026,00 - 75 553 573,35) х 1/300 х 9,50% х 76 (количество дней просрочки с 01.08.2019 по 15.10.2019) = 2 178 694,03 руб.;

По состоянию на 15.10.2019 Генпроектировщиком выполнено работ на общую сумму 75 553 573,35 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генпроектировщиком 28.07.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.07.2019 N 2.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации, разработка градостроительной документации":

(166 081 026,00 - 75 553 573,35) х 1/300 х 9,50% х 62 (количество дней просрочки с 16.10.2019 по 16.12.2019) = 1 777 355,65 руб.

По состоянию на 25.02.2020 Генпроектировщиком выполнено работ на общую сумму 77 550 713,91 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генпроектировщиком 23.12.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 23.12.2019 N 3.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "корректировка рабочей документации":

(166 081 026,00 - 77 550 713,91) х 1/300 х 9,50% х 80 (количество дней просрочки с 26.02.2020 по 15.05.2020) = 2 242 767,91 руб.

Согласно пунктам 1.1.7 и 9.7 Контракта выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 Контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 25.02.2022 обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту с 16.05.2020 по 25.02.2022 составляет 651 день.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 25.02.2022 Генпроектировщиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 108 884 784,82 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генпроектировщиком 26.04.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.04.2021 N 4.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту составил:

(166 081 026,00 - 108 884 784,82) х 1/300 х 9,50% х 651 (количество дней просрочки с 16.05.2020 по 25.02.2022) = 11 791 005,12 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 2 178 694,03 + 1 777 355,65 + 2 242 767,91 + 11 791 005,12 = 17 989 822,71 руб.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 Контракта), Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Аванс в сумме 99 629 310,00 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением N 564050 от 15.07.2019.

Аванс в сумме 33 235 510,80 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением N 570880 от 21.10.2020.

Согласно расчету истца размер общая сумма выплаченных Генпроектировщику авансовых платежей составляет 132 864 820,80 руб.

По состоянию на 25.02.2022 Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генпроектировщиком работ на общую сумму 108 884 784,82 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генпроектировщиком 26.04.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.04.2021 N 4.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (99 629 310,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 651 (количество дней пользования авансом с 16.07.2019 по 26.04.2021) = 20 538 582,26 руб.

(33 235 510,80 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 187 (количество дней пользования авансом с 22.10.2020 по 26.04.2021) = 1 968 096,16 руб.

(132 864 820,80 - 108 884 784,82) х 1/300 х 9,50% х 305 (количество дней пользования авансом с 27.04.2021 по 25.02.2022) = 2 316 071,81 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом: 20 538 582,26 + 1 968 096,16 + 2 316 071,81 = 24 822 750,23 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 16.06.2022 N 153/6/8779дсп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 17 989 822,71 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Также согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

В данном случае в Приложении N 2 к Контракту стороны установили стоимость этапов выполнения работ:

- Проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ) - 1 582 580,40 руб.;

- Инженерные изыскания - 9 337 381,20 руб.;

- Обмерные и обследовательские работы - 151 207,20 руб.;

- Проектная документация - 37 861 031,52 руб.;

- Рабочая документация - 56 791 547,28 руб.;

- Корректировка проекта - 60 137 199,60 руб.;

- Проект освоения лесов - 220 078,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки составил 1 048 933,42 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В силу п. 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Соответственно, обязанность по списанию неустойки у истца может наступить только после полного исполнения контракта. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.05.2018 N 303-ЭС18-7957.

Однако из материалов дела не следует, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме. Доказательства расторжения контракта в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 048 933,42 руб.

Также Заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 16.07.2019 по 25.02.2022 в размере 24 822 750,23 руб.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых отношениях, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм. В данном случае обязательство возникает в силу распорядительной сделки. Получатель определенное время пользуется денежными средствами, переданными ему другой стороной или подлежащей передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; факт передачи (распорядительная сделка).

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в тех случаях когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.13 Контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

При этом, условиями контракта прямо предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчик обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил, с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 10.4 контракта. (данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.13 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19- 13158 по делу N А56-57207/2018.

При этом, судом правомерно был произведен перерасчет процентов, поскольку Истцом не было учтено частичное закрытие авансов работами по представленным КС, которые уменьшают задолженность по авансу и как следствие проценты по коммерческому кредиту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части 7 651 447,42 руб., с учетом уменьшения аванса на работы по КС.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФГУП "ГУСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1920187380072554164000000 от 20.06.2019 в размере 7 651 447,42 руб. и 1 048 933,42 руб. неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-42412/23 изменить.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1920187380072554164000000 от 20.06.2019 в размере 7 651 447,42 руб., сумму неустойки в размере 1 048 933,42 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 502 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев