Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-13397/22 по делу N А32-36027/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-36027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Шестерикова Н.В. по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоспецназ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2022 по делу N А32-36027/2021

по иску конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом" - Литвинова Е.А.

к ООО "Автоспецназ"

при участии третьего лица Управления имущественных отношений администрации

муниципального образования Каневской район

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Торговый дом" Литвинов Е.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 475 554 рублей.

Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 475 554 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный объект (хранилище) является объектом недвижимого имущества. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы по делу. В рамках дела N A32-8896/2020 не рассматривался вопрос, является ли спорный объект недвижимым или движимым имуществом. Истец не имеет права требовать оплату за период с 04.09.2018 по 15.07.2020, так как не являлся арендатором земельного участка, на котором находилось спорное имущество. Судом необоснованно не принят предоставленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, составленный исходя из расчета, примененного в решении Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1970/2020, которым с истца в пользу Комитета имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-38410/2014 ОАО "Торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Литвинов Евгений Анатольевич, член Ассоциации НП "Краснодарское межрегиональное СРО "Единство".

В ходе исполнения своих полномочий, закрепленных положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом" Литвинов Е.А. установил, что на территории производственной базы должника ОАО "Торговый дом" общей площадью 2,47 га, расположено имущество, принадлежащие ООО "Автоспецназ" - здание хранилища ангарного типа - 264 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

Конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом" Литвинов Е.А., изучив материалы проведенных торгов ООО "Берегиня" в открытом источнике ЕФРСБ, установил, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 N 01/Л4-БП, заключенного по результатам публичных торгов, ООО "Берегиня" продало ООО "Автоспецназ" хранилище ангарного типа площадью 264 кв.м., расположенное на территории производственной базы ОАО "Торговый дом", по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

Между комитетом имущественных отношений Каневского района и ОАО "Торговый дом" заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2020 N 1100003833, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, на котором расположено хранилище ангарного типа.

Решением Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1970/2020 с ОАО "Торговый дом" в пользу Комитета имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м., на котором расположено имущество ответчика - хранилище ангарного типа, за период с 20.12.2018 по 14.07.2020 в сумме 736 776,03 рубля.

Истец указывает, что ответчик, приобретя 03.08.2018 имущество - хранилище ангарного типа, не принял в разумный срок с 15.08.2018 по настоящее время, мер для вывоза своего имущества с территории ОАО "Торговый дом".

Истец определил период нахождения имущества с 05.08.2018 по 05.08.2021 (1096 дней); площадь, занимаемая имуществом ответчика (хранилище ангарного типа), на территории ОАО "Торговый дом" ст. Каневская, ул. Западная,67, согласно оценке составляет 264 кв.м.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты стоимость хранения имущества на территории производственной базы в ст. Каневской на открытой охраняемой площадке составляет 50 руб/кв.м. в сутки.

Истец исчислил сумму неосновательного обогащения на стороне ООО "Автоспецназ" в размере 475 554 рублей (264 кв. м * 50 рублей)*12 месяцев/365 дней = 433,9 руб./сутки*1096 дня).

При расчете неосновательного обогащения за период с 05.08.2018 по 05.08.2021 истец принимает в качестве величины арендной платы 1 кв.м. открытой охраняемой площадки для хранения имущества в размере 50 руб/ кв.м. (как пояснил истец, усредненно), площадь имущества 264 кв.м.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021, в которой потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 475 554 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчик, приобретя 03.08.2018 имущество - хранилище ангарного типа, не принял в разумный срок с 15.08.2018 по настоящее время, мер для вывоза своего имущества с территории ОАО "Торговый дом".

В ходе рассмотрении спора стороны по обязанию суда первой инстанции составили совместный акт осмотра спорного объекта - хранилища ангарного типа, согласно которому подтверждается, что имущество ответчика находится на территории истца в период с 04.09.2018 по 04.09.2021(1097 дней) и занимает площадь 268,9 кв.м. Ответчик не оспаривает ни факт принадлежности ему указанного имущества, ни факт нахождения его на земельном участке истца.

Довод жалобы о том, что спорный объект (хранилище) является объектом недвижимого имущества подлежит отклонению.

В рамках дела N A32-8896/2020, в котором ООО "Автоспецназ" было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства, здание хранилища ангарного типа, судом апелляционной инстанции при изучении материалов проведённых ООО "Берегиня" торгов в открытом источнике ЕФРСБ установлено, что ООО "Автоспецназ" на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Берегиня"N 28750-ОТПП/1 от 20 июля 2018года приобрело Лот N 1 - складское помещение.

Согласно отчёту об оценке имущества ООО "Берегиня", размещённому в ЕФРСБ от 25.07.2014 сообщение N 334515, в отделе 7.1 оценщик в результате анализа полученной информации выявил положительные и отрицательные факторы, влияющие на стоимость объекта оценки - объекты незавершённого строительства (складское помещение ангарного типа, Хранилище ангарного типа, помещение для размещения кузни) могут быть перенесены на другой земельный участок при продаже данного имущества без потери конструктивных свойств, то есть с точки зрения правовой регистрации объекты незавершенного строительства близки к объектам, движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N A32-8896/2020 пришел к выводу, что ООО "Автоспецназ", ссылаясь в своем исковом заявлении на договор купли-продажи от 03.08.2018 N 01/ЛЗ-БП, заключённый по результатам публичных торгов, о покупке у ООО "Берегиня" объекта незавершённогостроительства "Складское помещение ангарного типа", расположенного по адресу Краснодарский край, Каневскойрайон, ст-ца Каневская, ул.Западная, 67, умышленно вводит суд в заблуждение ипытается незаконным путём зарегистрировать право собственности на объектдвижимого имущества, выдав их за объекты недвижимости, хотя таковых он неприобретал.

В рамках настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода, ООО "Автоспецназ", проявляя должную осмотрительность при приобретении имущества, должно было ознакомиться с указанным отчетом и понимать, что приобретает движимое имущество.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что для разрешения настоящего спора по существу - установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости хранения имущества на территории ООО "Торговый дом", экспертное заключение не требуется.

Довод жалобы о том, что истец не имеет права требовать оплату за период с 04.09.2018 по 15.07.2020, так как не являлся арендатором земельного участка, на котором находилось спорное имущество, также подлежит отклонению.

Постановлением Главы администрации Каневского района от 10.01.1993 ОАО "Торговый дом" выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом КК-2 N 2200000136 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, 2,47 гектаров в границах, указанных на чертеже, для производственной базы.

Выделенный участок ОАО "Торговый дом" использовало для производственной базы под строительство объектов, необходимых для производства.

После прекращения действия государственного акта КК-2 N 2200000136 в 2014 году Управление имущественных отношений Каневского района заключило с ОАО "Торговый дом" договор аренды земельного участка от 09.12.2014 N 1100002637. По договору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603314:14, площадью 24 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-44244/15 договор аренды земельного участка от 09.12.2014 N 1100002637 расторгнут.

После реализации 17.07.2018 на торгах трех объектов недвижимости должника ОАО "Торговый дом", расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, по заявлению покупателей, Управлением имущественных отношений, им выделены земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603314:14, площадью 24 700 кв.м.

По данному адресу сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м., на котором расположено хранилище ангарного типа 264 кв.м.

Между комитетом имущественных отношений Каневского района и ОАО "Торговый дом" заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2020 N 1100003833, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, на котором расположено хранилище ангарного типа.

Действительно, в период с 04.09.2018 по 15.07.2020 истцом не был заключен договор аренды земельного участка, вместе с тем из владения истца данный земельный участок не выбывал, эксплуатация производственной базы им осуществлялась.

Решением Каневского районного суда от 23.08.2021 по делу N 2-878/21 в пользу администрации Каневского района с ОАО"Торговый дом" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком ст. Каневская, ул. Западная, 67, кадастровый номер 23:11:0603314:14, площадью 24 700 кв.м. за период с 15.02.2016 год по 19.12.2018 в сумме 378 009 рублей.

Решением Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1970/2020 с ОАО "Торговый дом" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603314:84, площадью 20 211 за период с 20.12.2018 по 14.07.2020 в размере 736 776 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг охраны, произведенную ОАО "Торговый дом", подтверждающие использование объекта и несения на стороне истца расходов за период с 2018 по сентябрь 2021 года.

Таким образом, истец, владевший в вышеуказанный период времени земельным участком, на котором располагалось имущество ответчика и несший бремя его содержания, имеет право взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят предоставленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Решением Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1970/2020 c ОАО "Торговый Дом" взыскано неосновательно обогащение за пользование земельным участком с видом разрешенного использования - производственная деятельность.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения не только за пользование земельным участком, но и за хранение имущества на охраняемой территории.

Истец представил суду первой инстанции справку, выданную "Союзом Славянской торгово-промышленной палаты" N 162 от 2707.2021, о рыночной стоимости арендной платы открытой охраняемой площадки по состоянию 10.10.2019, согласно которой стоимость аренды составляет 50 руб. за 1 кв.м. в сутки.

Также истцом представлено решение Каневского районного суда от 30.08.2021 по делу N 2-1220/2021, в рамках которого за размещение на спорном земельном участке истца движимого имущества (автомобилей) взыскано неосновательное обогащение из расчета 50 руб./сутки за одно машиноместо.

Истцом при взыскании неосновательного обогащения применена стоимость 433,9 руб. за сутки за всю занимаемую имуществом ответчика площадь, что гораздо меньше 50 руб. за кв.м.

Ответчик не представил доказательств того, что за аналогичные услуги на территории ст. Каневская взимается иная плата, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в истребуемом истцом размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-36027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник